I FZ 17/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Syndyka Masy Upadłości na postanowienie WSA prostujące oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu.
Sprawa dotyczyła zażalenia Syndyka Masy Upadłości na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które prostowało oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wcześniejszego postanowienia sądu. Syndyk kwestionował możliwość sprostowania daty w uzasadnieniu, argumentując, że nie mieści się to w definicji omyłki pisarskiej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że błąd w dacie był oczywistą omyłką pisarską, uzasadniającą sprostowanie, i oddalił zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Syndyka Masy Upadłości na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2024 r., które prostowało oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia tego sądu z dnia 14 sierpnia 2024 r. Omyłka dotyczyła daty w uzasadnieniu, gdzie zamiast "12 czerwca 2024 r." wpisano "5 czerwca 2024 r.". Syndyk zarzucił, że takie sprostowanie wykracza poza zakres art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że nie można prostować błędnych ustaleń faktycznych czy zastosowania prawa. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 p.p.s.a. (który dopuszcza sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek), uznał, że wskazanie błędnej daty w uzasadnieniu było oczywistą omyłką pisarską, która nie budziła wątpliwości w świetle akt sprawy. Sąd podkreślił, że wyliczenie terminu uznania przesyłki za doręczoną zostało prawidłowo przedstawione, a błędna data była jedynie powieleniem innej daty z akt. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu postanowienia, dotycząca daty, może zostać sprostowana na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie błędnej daty w uzasadnieniu było oczywistą omyłką pisarską, która nie budziła wątpliwości w świetle akt sprawy i całości uzasadnienia, co uzasadniało jej sprostowanie zgodnie z przepisami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (także w postanowieniach na mocy art. 193 w zw. z art. 166 p.p.s.a.) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, daty, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna data w uzasadnieniu postanowienia WSA była oczywistą omyłką pisarską, podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie daty w uzasadnieniu wykracza poza zakres art. 156 § 1 p.p.s.a., ponieważ nie jest to błąd pisarski, a np. mylne ustalenie faktyczne lub zastosowanie prawa.
Godne uwagi sformułowania
Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, daty, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Wskazanie przez WSA w omawianym miejscu uzasadnienia daty 5 czerwca 2024 r. było oczywistą omyłką - powieleniem daty uznania przesyłki za doręczoną.
Skład orzekający
Danuta Oleś
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności w uzasadnieniach postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej w dacie, która nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FZ 17/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-02-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Danuta Oleś /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Gl 176/23 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2023-09-26 I FZ 16/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-17 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka Masy Upadłości [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 176/23 prostujące oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowieniu tego Sąd z 14 sierpnia 2024 r. w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 15 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2012 r. do marca 2013 r. postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 21 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 176/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z 12 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 176/23, wydanego w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 15 listopada 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2012 r. do marca 2013 r. w ten sposób, że na stronie czwartej w wierszu piętnastym od góry w miejsce "upływał z dniem 5 czerwca 2024 r." wpisał "upływał z dniem 12 czerwca 2024 r.". W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Syndyka Masy Upadłości [...] (dalej: "spółka") wskazał, że nie powinny podlegać sprostowaniu np. przeoczenia w sentencji orzeczenia jednego z zaskarżonych aktów lub pominięcia rozstrzygnięcia w kwestii kosztów postępowania. Przedmiotem sprostowania nie mogą być także mylne ustalenia faktyczne sądu lub mylne zastosowania przepisu prawnego. Sprostowania polegające na wykreśleniu z uzasadnienia całej daty dziennej i zastąpienie ją inną w opinii spółki trudno jest również zaklasyfikować do którejś z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku (na mocy art. 193 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sprostowaniu podlegają także postanowienia) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, daty, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji wskazał, że w uzasadnieniu postanowienia z 12 sierpnia 2024 r. w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej podano niewłaściwą datę - 5 czerwca 2024 r. zamiast 12 czerwca 2024 r. W świetle całości uzasadnienia postanowienia oraz treści akt sprawy omyłka ta nie budzi wątpliwości. Wyliczenie terminu uznania przesyłki za doręczoną zostało prawidłowo przedstawione w uzasadnieniu sprostowanego postanowienia. Wskazanie przez WSA w omawianym miejscu uzasadnienia daty 5 czerwca 2024 r. było oczywistą omyłką - powieleniem daty uznania przesyłki za doręczoną. Natomiast termin na wniesienia zażalenia wynosi siedem dni od tej daty, co prawidłowo Sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI