I FZ 164/12

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2012 r. WSA sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 23 listopada 2011 r. (sygn. akt I SA/Kr 304/11), zastępując datę "23 listopada 2011 r." datą "26 września 2011 r.". Sprostowanie dotyczyło omyłki w komparycji postanowienia z 26 września 2011 r., gdzie zamiast słowa "decyzji" użyto słowa "postanowienia", a następnie w postanowieniu prostującym z 23 listopada 2011 r. omyłkowo wskazano błędną datę prostowanego postanowienia. Skarżący zarzucił, że nie otrzymał postanowienia z 23 listopada 2011 r., a zatem sprostowanie postanowienia, o którego istnieniu nie wiedział, jest niezrozumiałe i powinno zostać uchylone. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd może sprostować oczywiste omyłki. NSA uznał, że WSA prawidłowo dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na błędnym wskazaniu daty prostowanego postanowienia. Odnosząc się do zarzutu braku doręczenia, NSA stwierdził, że zgodnie z przepisami p.p.s.a. (art. 65-73), w przypadku niemożności doręczenia pisma osobiście, stosuje się procedurę fikcji doręczenia po dwukrotnym awizowaniu przesyłki. Ponieważ korespondencja została wysłana na adres skarżącego i dwukrotnie awizowana, a skarżący nie uprawdopodobnił, że informacja o pozostawieniu przesyłki do niego nie dotarła, sąd pierwszej instancji uznał doręczenie za skuteczne. Wobec powyższego, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający