Orzeczenie · 2025-01-09

I FSK 993/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-01-09

NSApodatkoweWysokansa

VATodliczenie podatku naliczonegoprewspółczynnikgminabaseninterpretacja podatkowainwestycjekoszty uzyskania przychoduprawo podatkowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który uchylił interpretację indywidualną DKIS dotyczącą odliczania VAT przez Gminę T. od wydatków związanych z budową i utrzymaniem basenu. Gmina twierdziła, że przysługuje jej prawo do odliczenia części podatku naliczonego, stosując własną metodę obliczenia prewspółczynnika, opartą na kluczu powierzchniowo-czasowym, która miała lepiej odzwierciedlać specyfikę wykorzystania obiektu do celów działalności gospodarczej i innych. DKIS uznał to stanowisko za nieprawidłowe, domagając się stosowania metody określonej w rozporządzeniu Ministra Finansów. WSA we Wrocławiu przychylił się do argumentacji Gminy, uznając jej metodę za bardziej obiektywną i precyzyjną. NSA w wyroku z 9 stycznia 2025 r. podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że art. 86 ust. 2a-2h i 22 ustawy o VAT, wprowadzony w celu doprecyzowania metod kalkulacji prewspółczynnika zgodnie z orzecznictwem TSUE, pozwala podatnikowi na zastosowanie innego, bardziej reprezentatywnego sposobu określenia proporcji, jeśli uzna, że metoda wskazana w rozporządzeniu nie odpowiada specyfice jego działalności. NSA uznał, że zaproponowana przez Gminę metoda powierzchniowo-czasowa jest precyzyjna, obiektywnie odzwierciedla wykorzystanie obiektu i pozwala na odliczenie VAT proporcjonalnie do działalności gospodarczej. Sąd oddalił większość zarzutów skargi kasacyjnej DKIS, uznając je za bezzasadne, jednak uwzględnił zarzut dotyczący kosztów postępowania, wskazując na zwolnienie Gminy z opłaty skarbowej. Ostatecznie NSA uchylił pkt 2 zaskarżonego wyroku WSA i zasądził od DKIS na rzecz Gminy zwrot kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji, a w pozostałym zakresie oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie prawa podatników, w tym jednostek samorządu terytorialnego, do stosowania własnych, precyzyjnych metod obliczania prewspółczynnika VAT, jeśli są one bardziej reprezentatywne niż metody wskazane w rozporządzeniach wykonawczych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wykorzystania obiektu (basenu) do celów mieszanych i wymaga od podatnika wykazania precyzji i obiektywności stosowanej metody.

Zagadnienia prawne (2)

Czy podatnik (gmina) może zastosować własną, bardziej precyzyjną metodę określenia proporcji (prewspółczynnika) odliczenia VAT, zamiast metody wskazanej w rozporządzeniu Ministra Finansów, jeśli ta ostatnia nie odzwierciedla specyfiki prowadzonej działalności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, podatnik może zastosować inny, bardziej reprezentatywny sposób określenia proporcji, jeśli uzna, że metoda wskazana w rozporządzeniu nie odpowiada specyfice wykonywanej przez niego działalności i dokonywanych nabyć, pod warunkiem, że metoda ta jest precyzyjna i obiektywnie odzwierciedla podział wydatków.

Uzasadnienie

Przepisy ustawy o VAT (art. 86 ust. 2a-2h, 22) oraz rozporządzenia wykonawczego dają podatnikowi możliwość wyboru metody określenia proporcji, która najlepiej odpowiada specyfice jego działalności. NSA uznał, że metoda powierzchniowo-czasowa zaproponowana przez Gminę jest bardziej precyzyjna i obiektywna niż metoda obrotowa z rozporządzenia, dlatego jej zastosowanie jest dopuszczalne.

Czy metoda obliczenia prewspółczynnika VAT oparta na kluczu powierzchniowo-czasowym jest wystarczająco precyzyjna i obiektywna dla jednostki samorządu terytorialnego wykorzystującej obiekt (basen) do celów mieszanych (gospodarczych i innych)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli metoda ta pozwala na dokładne ustalenie proporcji wykorzystania obiektu do działalności gospodarczej i obiektywnie odzwierciedla podział wydatków, uwzględniając zarówno powierzchnię, jak i czas wykorzystania.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że Gmina jest w stanie dokładnie ustalić powierzchnię i czas wykorzystania basenu do celów komercyjnych i innych, co pozwala na precyzyjne obliczenie prewspółczynnika. Metoda ta jest bardziej miarodajna niż metoda obrotowa z rozporządzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił pkt 2 zaskarżonego wyroku WSA i w pozostałym zakresie oddalił skargę kasacyjną. W sentencji wyroku NSA wskazano na uchylenie pkt 2 zaskarżonego wyroku, zasądzenie od DKIS na rzecz Gminy zwrotu kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz oddalenie skargi kasacyjnej w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu NSA wskazuje na uchylenie pkt 2 zaskarżonego wyroku, co wydaje się być błędem w sentencji, gdyż w punkcie 2 wyroku WSA zasądzono zwrot kosztów postępowania. NSA orzekł o uchyleniu pkt 2 zaskarżonego wyroku i zasądzeniu od DKIS na rzecz Gminy 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji, a w pozostałym zakresie oddalił skargę kasacyjną.

Przepisy (16)

Główne

u.p.t.u. art. 86 § ust. 2a-2c

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 86 § ust. 2h

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 86 § ust. 22

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Pomocnicze

O.p. art. 120

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 121 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 14h

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 146 § 1