I FSK 900/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. P., zarządcy masy sanacyjnej M. S.A. w restrukturyzacji, od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie dotyczącą podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do grudnia 2014 r. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 70c i art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne przyjęcie skuteczności doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia oraz instrumentalne wykorzystanie postępowania karnoskarbowego. Kwestionowano również prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego doradcy podatkowemu przez zarządcę masy sanacyjnej. NSA uznał, że mimo pewnych nieścisłości w formularzu pełnomocnictwa, jego treść jednoznacznie wskazywała na wolę zarządcy do udzielenia umocowania do reprezentowania spółki w postępowaniu. Sąd podkreślił, że zgodnie z Prawem restrukturyzacyjnym, postępowania administracyjne dotyczące masy sanacyjnej prowadzi zarządca w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Odnosząc się do zarzutu instrumentalności postępowania karnoskarbowego, NSA, powołując się na uchwałę I FPS 1/21, stwierdził, że okoliczności sprawy nie wskazują na takie działanie. Wskazano, że wszczęcie postępowania karnoskarbowego nastąpiło przed wydaniem decyzji organu odwoławczego, a ocena materiału dowodowego przez organ odwoławczy nie może stanowić podstawy do stwierdzenia instrumentalności wszczęcia postępowania. Ponadto, postępowanie karnoskarbowe nie pozostało w fazie in rem, a jego zawieszenie nie świadczy o instrumentalnym charakterze. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa udzielanego przez zarządcę masy sanacyjnej oraz oceny instrumentalności wszczęcia postępowania karnoskarbowego w kontekście zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki w restrukturyzacji i procedur związanych z postępowaniem karnoskarbowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pełnomocnictwo udzielone przez zarządcę masy sanacyjnej, mimo nieścisłości w formularzu, jest skuteczne w zakresie reprezentowania spółki w postępowaniu podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, mimo braku precyzji w formularzu, treść pełnomocnictwa jednoznacznie wskazuje na wolę zarządcy do udzielenia umocowania do reprezentowania spółki w postępowaniu, a zgodnie z Prawem restrukturyzacyjnym, zarządca prowadzi postępowania w imieniu własnym na rzecz dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo błędów w formularzu PPS-1, wola zarządcy udzielenia pełnomocnictwa była jasna, a kontekst prawny (Prawo restrukturyzacyjne) potwierdza, że zarządca działa w imieniu własnym na rzecz dłużnika, co czyni pełnomocnictwo skutecznym.
Czy wszczęcie postępowania karnoskarbowego w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego stanowi instrumentalne wykorzystanie tej instytucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy nie ma podstaw do stwierdzenia instrumentalnego wykorzystania postępowania karnoskarbowego.
Uzasadnienie
NSA powołał się na uchwałę I FPS 1/21, stwierdzając, że ocena instrumentalności powinna uwzględniać ogół okoliczności sprawy, a nie pojedyncze przesłanki. W tym przypadku, wszczęcie postępowania karnoskarbowego miało podstawy w ustaleniach kontroli podatkowej, a dalszy jego przebieg (przedstawienie zarzutów, zawieszenie) nie świadczy o instrumentalnym charakterze.
Czy doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia pełnomocnikowi spółki w restrukturyzacji było skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawiadomienie zostało prawidłowo doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że zawiadomienie zostało doręczone prawidłowo ustanowionemu pełnomocnikowi, a NSA zgodził się z tą konkluzją, uznając zarzut naruszenia art. 70c O.p. za niezasadny.
Przepisy (36)
Główne
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ordynacja podatkowa
P.r. art. 311 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
P.r. art. 288 § 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
P.r. art. 294
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
P.r. art. 323 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
P.r. art. 296 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
P.r. art. 293
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
O.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
K.k.s. art. 76 § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 56 § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 62 § 2
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 6 § 2
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 9 § 3
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
O.p. art. 138a § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138c § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138e
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138i § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 155 § 1
Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 269 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność pełnomocnictwa udzielonego przez zarządcę masy sanacyjnej. • Brak instrumentalnego wykorzystania postępowania karnoskarbowego. • Prawidłowość doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczność pełnomocnictwa z powodu błędów formalnych. • Instrumentalne wykorzystanie postępowania karnoskarbowego w celu przedłużenia terminu przedawnienia. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących przedawnienia i zawieszenia jego biegu.
Godne uwagi sformułowania
Postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. • Ocena instrumentalności wszczęcia postępowania karnoskarbowego, powinna się odbywać z punktu widzenia zobowiązania podatkowego, tj. ewentualnego nierozpoczęcia lub zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, nie zaś z punktu widzenia prawidłowości czynności podejmowanych w sprawie karnoskarbowej.
Skład orzekający
Hieronim Sęk
przewodniczący
Janusz Zubrzycki
sprawozdawca
Ryszard Pęk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa udzielanego przez zarządcę masy sanacyjnej oraz oceny instrumentalności wszczęcia postępowania karnoskarbowego w kontekście zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki w restrukturyzacji i procedur związanych z postępowaniem karnoskarbowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie podatkowym, takich jak przedawnienie i jego zawieszenie, a także interpretacji pełnomocnictwa w specyficznej sytuacji restrukturyzacji. Jest to interesujące dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Pełnomocnictwo zarządcy masy sanacyjnej i pułapki przedawnienia VAT: co orzekł NSA?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.