I FSK 792/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem postępowania była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dąbrowie Górniczej w przedmiocie określenia T.J. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję organu odwoławczego, uznając, że decyzja organu pierwszej instancji nie weszła do obrotu prawnego z powodu wadliwego doręczenia. Sąd pierwszej instancji zakwestionował prawidłowość doręczenia elektronicznego, wskazując na brak problemów technicznych uniemożliwiających doręczenie zgodnie z przepisami. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uchylił wyrok WSA. Kluczowym argumentem było uzupełnienie uzasadnienia skargi kasacyjnej, wskazujące na dwutorowe doręczenie decyzji – pełnomocnikowi za okres objęty pełnomocnictwem i bezpośrednio skarżącemu za pozostały okres. NSA uznał, że WSA nie dostrzegł tej okoliczności, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, zwłaszcza w kontekście zakresu pełnomocnictwa. Sąd podkreślił, że błędne podanie adresu elektronicznego nie jest problemem technicznym w rozumieniu przepisów, a wadliwe doręczenie nie może być konwalidowane przez późniejsze działania strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym i sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście profesjonalnych pełnomocników, problemów technicznych i zakresu pełnomocnictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z doręczeniem decyzji organu pierwszej instancji w kontekście Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędne podanie adresu elektronicznego przez pełnomocnika skarżącego stanowi "problem techniczny" uniemożliwiający doręczenie decyzji środkami komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne podanie adresu elektronicznego przez pełnomocnika nie jest problemem technicznym w rozumieniu art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej. Problemy techniczne dotyczą wadliwości funkcjonowania systemu teleinformatycznego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że orzecznictwo NSA utożsamia problemy techniczne z wadliwością systemu teleinformatycznego, a nie z działaniem osoby (pełnomocnika) w zakresie wskazania adresu.
Czy wadliwe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji, które skutkuje brakiem wejścia decyzji do obrotu prawnego, może być konwalidowane przez późniejsze działania strony, takie jak wniesienie odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe doręczenie decyzji nie może być konwalidowane przez późniejsze zachowanie strony postępowania. Brak skutecznego doręczenia powoduje, że decyzja nie wchodzi do obrotu prawnego i nie wywołuje skutków materialnoprawnych ani procesowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym brak skutecznego doręczenia oznacza, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego, nie rozpoczął biegu termin do wniesienia środka zaskarżenia, a organ jest zobowiązany do ponowienia czynności doręczenia.
Jaki wpływ na sposób doręczenia decyzji ma ograniczony zakres pełnomocnictwa udzielonego profesjonalnemu pełnomocnikowi w stosunku do zakresu czasowego decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji nie rozważył tej okoliczności, co stanowiło naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. Konieczne jest zbadanie, czy w sytuacji, gdy zakres pełnomocnictwa nie obejmuje całego okresu, za który wydano decyzję, doręczenie powinno nastąpić dwutorowo.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA pominął fakt, iż pełnomocnictwo doradcy podatkowego nie obejmowało grudnia 2011 r., podczas gdy decyzja dotyczyła okresu od maja do grudnia 2011 r. Ta okoliczność mogła mieć wpływ na sposób doręczenia i wymaga ponownego zbadania.
Przepisy (32)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 144 § 3 i 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 125
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 86 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a pkt 4a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do okoliczności mającej wpływ na wynik sprawy, tj. ograniczonego zakresu pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego. • Błędne uznanie przez WSA, że podanie nieprawidłowego adresu elektronicznego przez pełnomocnika stanowi problem techniczny w rozumieniu art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu, że wadliwe doręczenie decyzji nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ strona wniosła odwołanie. • Argumentacja organu, że podanie błędnego adresu elektronicznego przez pełnomocnika wyczerpuje przesłankę wystąpienia problemów technicznych.
Godne uwagi sformułowania
problem techniczny nie może być utożsamiany z zaniechaniem wskazania czy zaniechaniem posiadania przez pełnomocnika strony adresu na ePUAP • brak skutecznego doręczenia powoduje, że nie powstają żadne skutki materialnoprawne, ani procesowe będące następstwem prawidłowego doręczenia • decyzja – wskutek jej niedoręczenia ustanowionemu pełnomocnikowi – nie weszła więc do obrotu prawnego • wadliwe doręczenie nie może być natomiast konwalidowane przez zachowanie strony postępowania
Skład orzekający
Dominik Mączyński
sprawozdawca
Hieronim Sęk
przewodniczący
Janusz Zubrzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym i sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście profesjonalnych pełnomocników, problemów technicznych i zakresu pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z doręczeniem decyzji organu pierwszej instancji w kontekście Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej - prawidłowości doręczenia decyzji, która decyduje o wejściu aktu do obrotu prawnego. Wyjaśnia istotne niuanse interpretacyjne przepisów.
“Kluczowe doręczenie: Czy błąd pełnomocnika może unieważnić decyzję podatkową?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.