I FSK 751/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił indywidualną interpretację podatkową dotyczącą podatku od towarów i usług. Spór dotyczył sytuacji, w której wynajmujący lokal zleca podmiotowi trzeciemu wykonanie prac budowlanych w celu dostosowania lokalu do potrzeb najemcy. Organ podatkowy twierdził, że wynajmujący działa jako wykonawca usługi budowlanej, a firma budowlana jako podwykonawca, co powinno skutkować zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT (art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h u.p.t.u.). NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji oraz utrwalone orzecznictwo. Sąd uznał, że wynajmujący, zlecając prace adaptacyjne, działa we własnym imieniu jako właściciel nieruchomości i inwestor, a nie jako podwykonawca. Celem tych działań jest przystosowanie nieruchomości do umówionego użytku zgodnie z obowiązkami wynajmującego (art. 662 § 1 k.c.). W związku z tym, nie dochodzi do nabycia usługi budowlanej od podwykonawcy w rozumieniu przepisów, a mechanizm odwrotnego obciążenia nie ma zastosowania. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące odwrotnego obciążenia mają charakter wyjątkowy i nie należy ich rozszerzająco interpretować. W analizowanej sytuacji, adaptacja lokalu stanowi integralną część świadczenia najmu, a nie odrębną usługę budowlaną świadczoną na rzecz najemcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że adaptacja lokalu na potrzeby najemcy przez wynajmującego, zlecana firmie budowlanej, nie skutkuje zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT, gdyż wynajmujący działa jako inwestor, a nie podwykonawca.
Dotyczy specyficznej sytuacji adaptacji lokali na potrzeby najemców, gdzie wynajmujący zleca prace budowlane podmiotowi trzeciemu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wynajmujący, który zleca podmiotowi trzeciemu wykonanie prac budowlanych w celu dostosowania przedmiotu najmu do potrzeb najemcy, działa jako podwykonawca w rozumieniu art. 17 ust. 1h u.p.t.u. i czy w związku z tym powinien zastosować mechanizm odwrotnego obciążenia VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynajmujący działa we własnym imieniu jako inwestor i beneficjent usług, a nie podwykonawca. Mechanizm odwrotnego obciążenia nie ma zastosowania.
Uzasadnienie
Wynajmujący, adaptując lokal na potrzeby najemcy, działa na własną rzecz jako właściciel nieruchomości, spełniając obowiązek wydania przedmiotu najmu w stanie przydatnym do umówionego użytku. Nie jest podwykonawcą, a usługa adaptacji stanowi część kompleksowego świadczenia najmu.
Czy adaptacja lokalu do potrzeb najemcy, zlecona przez wynajmującego firmie budowlanej, stanowi odrębną usługę budowlaną, czy też jest częścią kompleksowej usługi najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stanowi część kompleksowej usługi najmu.
Uzasadnienie
Wyodrębnienie w ramach świadczenia oferowanego przez wynajmującego dwóch niezależnych usług – usługi najmu i usługi budowlanej – byłoby zabiegiem sztucznym.
Czy w sytuacji, gdy podatnik działa we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, należy przyjąć, że sam otrzymał i wyświadczył te usługi zgodnie z art. 8 ust. 2a u.p.t.u.?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie miał zastosowania w tej sprawie.
Uzasadnienie
Wynajmujący działał na własną rzecz jako właściciel nieruchomości, a nie na rzecz osoby trzeciej (najemcy).
Przepisy (18)
Główne
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1h
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u.
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 8 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 8 § ust. 2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 7
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
P.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 207 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 662 § § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs⁴ § ust. 3 w zw. z ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi § § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynajmujący, adaptując lokal na potrzeby najemcy, działa jako inwestor i beneficjent usług, a nie podwykonawca. • Adaptacja lokalu stanowi integralną część świadczenia najmu, a nie odrębną usługę budowlaną. • Mechanizm odwrotnego obciążenia VAT ma charakter wyjątkowy i nie podlega rozszerzającej interpretacji. • Przepis art. 8 ust. 2a u.p.t.u. nie ma zastosowania, gdy wynajmujący działa na własną rzecz.
Odrzucone argumenty
Wynajmujący, zlecając prace adaptacyjne firmie budowlanej, działa jako wykonawca usługi budowlanej, a firma budowlana jako podwykonawca. • Należy zastosować mechanizm odwrotnego obciążenia VAT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h u.p.t.u. • Adaptacja lokalu stanowi odrębną usługę budowlaną od usługi najmu.
Godne uwagi sformułowania
mechanizm odwróconego poboru podatku należnego przy świadczeniu usług budowlanych stanowił odstępstwo od ogólnej zasady obciążenia podatkiem usługodawcy, co wykluczało możliwość jego rozszerzającego stosowania. • nie można było przyjąć, by wynajmujący działał na rzecz osoby trzeciej (najemcy), albowiem działa on na własną rzecz, jako właściciel nieruchomości, a przy tym w celu spełnienia swojego obowiązku (wynajmującego). • Wyodrębnienie w ramach świadczenia oferowanego przez wynajmującego dwóch niezależnych usług – usługi najmu i usługi budowlanej byłoby zabiegiem sztucznym.
Skład orzekający
Zbigniew Łoboda
przewodniczący
Artur Mudrecki
członek
Sylwester Golec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że adaptacja lokalu na potrzeby najemcy przez wynajmującego, zlecana firmie budowlanej, nie skutkuje zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT, gdyż wynajmujący działa jako inwestor, a nie podwykonawca."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji adaptacji lokali na potrzeby najemców, gdzie wynajmujący zleca prace budowlane podmiotowi trzeciemu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia w obrocie nieruchomościami komercyjnymi i interpretacji przepisów VAT, które ma bezpośrednie przełożenie na rozliczenia podatkowe wielu firm.
“Adaptacja lokalu dla najemcy – kiedy reverse charge nie obowiązuje?”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.