I FSK 614/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Kaliszu o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie. Kluczowym zagadnieniem była właściwość organu do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej. Skarżąca podnosiła, że rygor nadał niewłaściwy organ (NUS zamiast NUCS). WSA uznał, że NUS jest właściwy, powołując się na jego rolę w postępowaniu egzekucyjnym. NSA uznał jednak skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że ustawa o KAS nie wskazuje wyraźnie organu właściwego do nadania rygoru, a zgodnie z art. 239b § 3 Ordynacji podatkowej, rygor nadaje organ pierwszej instancji. W ocenie NSA, organem tym jest organ, który wydał decyzję, której rygor jest nadawany. W tej sprawie była to decyzja NUCS, zatem to NUCS powinien być właściwy do nadania rygoru. NSA stwierdził, że WSA naruszył przepisy prawa materialnego i procesowego, akceptując niewłaściwe stanowisko organów. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok i stwierdził nieważność postanowień organów obu instancji, zasądzając koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu do nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowych po reformie KAS.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kompetencji między NUS a NUCS w kontekście Ordynacji podatkowej i ustawy o KAS.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest właściwym organem do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w rozumieniu art. 239b § 3 Ordynacji podatkowej, w szczególności w kontekście podziału kompetencji między Naczelnikiem Urzędu Skarbowego a Naczelnikiem Urzędu Celno-Skarbowego po reformie KAS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej jest organ podatkowy pierwszej instancji, który wydał tę decyzję.
Uzasadnienie
Ustawa o KAS nie wskazuje wyraźnie organu właściwego do nadania rygoru. Zgodnie z art. 239b § 3 Ordynacji podatkowej, rygor nadaje organ pierwszej instancji. Właściwość ta wynika z faktu, że postępowanie w przedmiocie nadania rygoru ma charakter wpadkowy i jest ściśle związane z postępowaniem, w którym wydano decyzję. Dlatego organem właściwym jest ten, który wydał decyzję.
Czy nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej przez organ inny niż ten, który wydał decyzję, stanowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o KAS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nadanie rygoru przez niewłaściwy organ stanowi naruszenie przepisów.
Uzasadnienie
Niewłaściwe nadanie rygoru przez Naczelnika Urzędu Skarbowego decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego jest wadą prawną skutkującą nieważnością postanowienia.
Przepisy (6)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 13 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Organem pierwszej instancji jest naczelnik urzędu skarbowego lub naczelnik urzędu celno-skarbowego.
Ordynacja podatkowa art. 239b § 3
Ordynacja podatkowa
Rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nadawany jest przez organ podatkowy pierwszej instancji.
Pomocnicze
ustawa o KAS art. 28 § 1 pkt 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Do zadań naczelnika urzędu skarbowego należy m.in. ustalanie i określanie podatków.
ustawa o KAS art. 33 § 1 pkt 2
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Do zadań naczelnika urzędu celno-skarbowego należy m.in. ustalanie i określanie podatków.
ustawa o kontroli skarbowej art. 25 § 1 i 2
Ustawa o kontroli skarbowej
Przed reformą KAS, organ właściwy dla kontrolowanego był wierzycielem i nadawał rygor natychmiastowej wykonalności.
k.p.a. art. 108
Kodeks postępowania administracyjnego
Rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany w decyzji lub postanowieniu, a ocena przesłanek należy do organu, który wydał decyzję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie był właściwy do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, ponieważ właściwym organem jest ten, który wydał decyzję.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA i organów administracji, że NUS jest właściwy do nadania rygoru ze względu na jego rolę w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
organem pierwszej instancji, o którym mowa w art. 239b § 3 Ordynacji podatkowej jest organ, który wydał decyzję, której nadawany jest rygor natychmiastowej wykonalności • brak jest podstawy prawnej do wywodzenia tego uprawnienia z treści ww. przepisu • Domniemanie kompetencji organu narusza zasadę wyrażoną w art. 120 Ordynacji podatkowej • postępowanie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej toczy się w ramach sprawy podatkowej, w której wydano decyzję mogącą zostać objętą rzeczonym rygorem, w tym sensie, że jest to szczególne – wpadkowe - postępowanie w obszarze postępowania podatkowego
Skład orzekający
Elżbieta Olechniewicz
sprawozdawca
Janusz Zubrzycki
przewodniczący
Sylwester Golec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowych po reformie KAS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kompetencji między NUS a NUCS w kontekście Ordynacji podatkowej i ustawy o KAS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej w prawie podatkowym – właściwości organu do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, co ma bezpośrednie przełożenie na możliwość egzekwowania zobowiązań podatkowych. Wyjaśnia zawiłości prawne wynikające z reformy KAS.
“Kto naprawdę może nadać rygor decyzji podatkowej? NSA rozstrzyga spór o właściwość organów po reformie KAS.”
Dane finansowe
WPS: 7 355 726 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.