I FSK 590/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. J. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w przedmiocie częściowego zwrotu podatku od towarów i usług. Skarżący domagał się zobowiązania organu do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od listopada 2015 r. do kwietnia 2016 r., powołując się na przedawnienie prawa do wszczęcia postępowań podatkowych. Naczelnik US wyjaśnił, że prowadził kontrole podatkowe i postępowania kontrolne, które uzasadniały przedłużenie terminów zwrotu. WSA oddalił skargę, uznając, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ wydawał postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji. NSA w swojej skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. w związku z art. 125 § 1 i 2 oraz art. 165b § 1 o.p., a także art. 269 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że przepis art. 165b § 1 o.p. dotyczy terminu wszczęcia postępowania podatkowego po kontroli, a nie samego zwrotu podatku. Podkreślono, że dopóki trwa weryfikacja zasadności zwrotu, organ nie jest w zwłoce, a postanowienia o przedłużeniu terminu były wydawane prawidłowo, nawet jeśli zawierały ogólne sformułowanie "do czasu zakończenia weryfikacji", o ile wskazywały konkretną datę. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących naruszenia zasady szybkości postępowania ani sprzeczności z uchwałą NSA w sprawie formy postanowień o przedłużeniu terminu zwrotu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu podatkowego w kontekście przedłużania terminów zwrotu VAT oraz prowadzenia postępowań kontrolnych i podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ podatkowy przedłużał terminy zwrotu VAT w związku z prowadzonymi postępowaniami kontrolnymi i podatkowymi. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy brak jest takich postępowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ podatkowy pozostaje w bezczynności w zakresie zwrotu podatku VAT, jeśli przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczeń, mimo upływu terminu do wszczęcia postępowania podatkowego po kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy nie pozostaje w bezczynności, jeśli przedłużył termin zwrotu podatku do czasu zakończenia weryfikacji, a weryfikacja ta jest w toku, nawet jeśli upłynął termin do wszczęcia postępowania podatkowego po kontroli.
Uzasadnienie
NSA uznał, że dopóki trwa weryfikacja zasadności zwrotu podatku, organ nie jest w zwłoce ani bezczynności. Przedłużenie terminu zwrotu, nawet ogólne, jest skuteczne, jeśli organ podejmuje czynności weryfikacyjne. Upływ terminu z art. 165b § 1 o.p. nie obliguje do zwrotu, jeśli trwa inna procedura weryfikacyjna.
Czy organ podatkowy może wstrzymać cały zwrot podatku VAT, jeśli wątpliwości organu dotyczą tylko części transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy może wstrzymać cały zwrot, jeśli zasadność zwrotu jest przedmiotem weryfikacji, ponieważ kwota zwrotu jest wynikiem rozliczenia całości transakcji, a nie poszczególnych z nich.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zwrot podatku jest wynikiem rozliczenia całokształtu transakcji, a kwestionując zasadność zwrotu, organ kwestionuje wynik tego rozliczenia. Dlatego wstrzymanie całego zwrotu jest dopuszczalne do czasu zakończenia weryfikacji.
Czy postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku musi zawierać konkretną datę?
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu powinno wskazywać konkretną datę, do której następuje przedłużenie, a nie tylko ogólne sformułowanie "do czasu zakończenia weryfikacji".
Uzasadnienie
NSA powołując się na uchwałę I FPS 2/16, stwierdził, że przedłużenie terminu zwrotu musi być konkretne. Jednakże, w niniejszej sprawie, WSA prawidłowo zidentyfikował przedmiot sporu jako bezczynność w dokonaniu czynności materialno-technicznej, a nie wadliwość postanowień o przedłużeniu terminu, które w rzeczywistości wskazywały konkretną datę.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.t.u. art. 87 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 125 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy nie pozostaje w bezczynności, jeśli przedłużył termin zwrotu podatku do czasu zakończenia weryfikacji, a weryfikacja jest w toku. • Wstrzymanie całego zwrotu VAT jest dopuszczalne, gdy zasadność zwrotu jest przedmiotem weryfikacji. • Przedłużenie terminu zwrotu podatku, nawet ogólne, jest skuteczne, jeśli organ podejmuje czynności weryfikacyjne.
Odrzucone argumenty
Naczelnik US naruszył art. 125 § 1 i 2 w związku z art. 165b § 1 o.p., akceptując niedokonanie zwrotu podatku mimo upływu terminu do wszczęcia postępowania podatkowego. • Wstrzymanie całego zwrotu podatku VAT za marzec i kwiecień 2016 r. było nieprawidłowe, bez podziału na część budzącą wątpliwości i niebudzącą wątpliwości. • WSA naruszył art. 269 § 1 p.p.s.a. przez sprzeczność poglądów z uchwałą NSA I FPS 2/16 w zakresie konieczności podania konkretnej daty przedłużenia terminu zwrotu.
Godne uwagi sformułowania
zwrot różnicy podatku jest czynnością materialno-techniczną • nie można mu przypisać bezczynności w dokonaniu tej czynności • jak długo organ sam lub przy udziale innych organów kontroluje podatnika lub jego kontrahentów – nie pozostaje w bezczynności, ani w zwłoce • zasadność zwrotu jest przedmiotem weryfikacji, to jak słusznie organ wskazał, oznacza to, że nie można dokonać tego zwrotu w żadnej części do czasu zakończenia weryfikacji
Skład orzekający
Bożena Dziełak
sprawozdawca
Janusz Zubrzycki
członek
Sylwester Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu podatkowego w kontekście przedłużania terminów zwrotu VAT oraz prowadzenia postępowań kontrolnych i podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ podatkowy przedłużał terminy zwrotu VAT w związku z prowadzonymi postępowaniami kontrolnymi i podatkowymi. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy brak jest takich postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące zwrotu VAT i bezczynności organów podatkowych, co jest kluczowe dla praktyków prawa podatkowego. Pokazuje, jak organy mogą wykorzystywać procedury kontrolne do wstrzymywania zwrotów.
“Kiedy organ podatkowy może wstrzymać zwrot VAT? NSA rozstrzyga o bezczynności i weryfikacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.