I FSK 537/25

Naczelny Sąd Administracyjny2026-03-19
NSApodatkoweNiskansa
podatek VATsprostowanie omyłkipostanowienieNSApostępowanie sądowenazwa spółki

Podsumowanie

NSA sprostował oczywistą omyłkę w nazwie spółki w sentencji własnego wyroku, zastępując błędne oznaczenie prawidłowym.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej D. sp. z o.o. sp. k. od wyroku WSA w Krakowie, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego wcześniejszego wyroku. Błąd polegał na błędnym oznaczeniu nazwy spółki, która została zastąpiona prawidłową formą prawną.

Sprawa dotyczyła postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji własnego wyroku z dnia 3 października 2025 r., sygn. akt I FSK 537/25. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że w sentencji wyroku błędnie podano nazwę spółki jako "D. sp. z o.o. z siedzibą w G." zamiast prawidłowej "D. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G.". Sąd podkreślił, że sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki występujące w sentencji lub uzasadnieniu orzeczenia. W związku z tym, postanowiono zastąpić błędną nazwę spółki prawidłową, sanując tym samym zaistniały błąd.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek, w tym błędów w oznaczeniu stron postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie w wyroku niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, w tym dotyczących oznaczenia stron.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu strony postępowania w sentencji orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku błędnie podana nazwa spółki zastąpić prawidłową nazwę spółki

Skład orzekający

Bartosz Wojciechowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu strony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania błędu pisarskiego.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

I FSK 537/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Bartosz Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Kr 805/24 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-11-27
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej D. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 805/24 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 20 sierpnia 2024 r. nr 1201-IOP2-2.4103.14.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2019 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2025 r., sygn. akt I FSK 537/25, w ten sposób, że w wersie dwunastym, piętnastym i dwudziestym od góry błędnie podaną nazwę spółki "D. sp. z o.o. z siedzibą w G." zastąpić prawidłową "D. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G".
Uzasadnienie
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność oraz wadliwie wskazanej kwoty zasądzonych kosztów postępowania z uwagi na błędy rachunkowe.
W rozpoznawanej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2025 r. (sygn. akt I FSK 537/25) błędnie podał nazwę spółki jako "D. sp. z o.o. z siedzibą w G." zamiast "D. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G".
W związku z powyższym niniejsze postanowienie sanuje zaistniały błąd poprzez wskazanie prawidłowej nazwy.
Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Bartosz Wojciechowski (spr.)
sędzia NSA

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę