I FSK 358/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Jawna I. - E. R. P., J. M. złożyła wniosek o wszczęcie nadzwyczajnego trybu weryfikacji rozstrzygnięć na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej, domagając się zmiany ostatecznej decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z 2000 r. w sprawie podatku od towarów i usług. Organy kontroli skarbowej, w tym Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, umorzyły postępowanie, uznając, że decyzja Inspektora Kontroli Skarbowej nie była ostateczna, gdyż wniesiono od niej odwołanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organów co do braku ostateczności decyzji pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną za uzasadnioną. Sąd kasacyjny stwierdził, że WSA błędnie przyjął, iż naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 121 Ordynacji podatkowej) nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż spółka nie została poinformowana o przekazaniu wniosku między organami. Ponadto, NSA uznał, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej nie był organem właściwym do rozpoznania wniosku, co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie z uwagi na naruszenie przepisów o właściwości (art. 247 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej). Sąd podkreślił, że decyzją ostateczną w rozumieniu art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej była decyzja Izby Skarbowej utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, a zatem organem właściwym do jej zmiany był Dyrektor Izby Skarbowej, a nie Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad prowadzenia postępowania podatkowego (zasada zaufania) oraz właściwości organów w sprawach zmiany decyzji podatkowych w trybie nadzwyczajnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z trybem zmiany decyzji na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej i właściwością organów kontroli skarbowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 121 Ordynacji podatkowej) przez organy podatkowe, polegające na niepoinformowaniu strony o przekazaniu wniosku między organami, ma istotny wpływ na wynik sprawy, nawet jeśli strona mogła ponownie złożyć wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uniemożliwiło stronie prawidłowe zrozumienie sytuacji prawnej i mogło utwierdzić ją w błędnym przekonaniu co do właściwości organów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak poinformowania strony o przekazaniu wniosku między organami narusza zasadę zaufania i nie można uznać, że nie miało to wpływu na wynik sprawy tylko dlatego, że strona mogła złożyć nowy wniosek. Postępowanie powinno być prowadzone w sposób transparentny.
Czy Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej był organem właściwym do rozpoznania wniosku o zmianę decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej, od której wniesiono odwołanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej nie był organem właściwym. Właściwym był Dyrektor Izby Skarbowej, ponieważ decyzją ostateczną była decyzja organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 26 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej jest przepisem szczególnym wobec art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej tylko w przypadku decyzji ostatecznej dyrektora urzędu kontroli skarbowej, od której nie służy odwołanie. Gdy wniesiono odwołanie, decyzją ostateczną była decyzja organu odwoławczego, a zatem organem właściwym do jej zmiany był organ odwoławczy.
Czy decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji jest decyzją ostateczną w rozumieniu art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej i czy określa wysokość zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji jest decyzją ostateczną i określa wysokość zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na utrwalone orzecznictwo i doktrynę wyjaśnił, że decyzja ostateczna to taka, od której nie służy odwołanie. Decyzja organu odwoławczego rozstrzyga sprawę merytorycznie i tym samym określa zobowiązanie podatkowe.
Przepisy (17)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
Postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, co obejmuje transparentność i informowanie strony o istotnych kwestiach proceduralnych.
Ordynacja podatkowa art. 247 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji z powodu wydania jej z naruszeniem przepisów o właściwości.
Ordynacja podatkowa art. 254 § 1
Ordynacja podatkowa
Tryb zmiany ostatecznej decyzji podatkowej.
u.k.s. art. 26 § 3
Ustawa o kontroli skarbowej
Właściwość Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej do zmiany ostatecznej decyzji dyrektora urzędu kontroli skarbowej.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie.
p.p.s.a. art. 145 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia.
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 127
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 128
Ordynacja podatkowa
Definicja decyzji ostatecznej jako decyzji, od której nie służy odwołanie.
Ordynacja podatkowa art. 207
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Treść rozstrzygnięcia organu odwoławczego utrzymującego w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Ordynacja podatkowa art. 235
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.k.s. art. 24 § 1
Ustawa o kontroli skarbowej
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu granicami skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy podatkowe zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 121 Ordynacji podatkowej) poprzez niepoinformowanie strony o przekazaniu wniosku. • Naruszenie przepisów o właściwości organów, co skutkowało wydaniem decyzji przez organ niewłaściwy i jej nieważnością.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA, że naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. • Argumenty WSA, że decyzja Inspektora Kontroli Skarbowej nie była ostateczna. • Argumenty WSA, że decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji nie jest decyzją wymiarową.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie budzące zaufanie to postępowanie staranne i merytorycznie poprawne, w którym traktuje równo interesy podatnika i Skarbu Państwa a powstałych wątpliwości nie rozstrzyga na niekorzyść podatnika. • Decyzja ostateczna to decyzja, od której nie przysługuje odwołanie. • Utrzymanie w mocy decyzji wydanej przez organ I instancji oznacza w szczególności utrzymanie w mocy jej podstawowego, koniecznego elementu, jakim jest rozstrzygnięcie.
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Maria Dożynkiewicz
sędzia
Ryszard Pęk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad prowadzenia postępowania podatkowego (zasada zaufania) oraz właściwości organów w sprawach zmiany decyzji podatkowych w trybie nadzwyczajnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z trybem zmiany decyzji na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej i właściwością organów kontroli skarbowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad postępowania podatkowego i właściwości organów, co jest kluczowe dla praktyków prawa podatkowego. Wyjaśnia, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błąd proceduralny organów podatkowych doprowadził do uchylenia decyzji i konieczności ponownego rozpoznania sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.