I SA/Wr 729/24

I SA/Wr 729/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-10-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Jarosław Horobiowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi T. T. na wynik kontroli Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu z dnia 2 sierpnia 2024 r., nr 458000-CKK-61.5001.62.2023.99 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od III do XII 2020 r. postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi jest wynik kontroli doręczony Stronie w ukończeniu kontroli celno-skarbowej, tj. postępowania uregulowanego w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 615 ze zm.; dalej ustaw o KAS).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest niedopuszczalna, albowiem dotyczy czynności organu, od 15 sierpnia 2015 r. wprost wyłączonej spod kontroli wojewódzkich sądów administracyjnych, na mocy art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej p.p.s.a.).
Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, nie obejmuje orzekania m.in. w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w dziale V w rozdziale 1 ustawy o KAS.
Skoro Strona skarży w niniejszej sprawie wynik kontroli sporządzony i doręczony jej na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy o KAS, zawartym w dziale V w rozdziale 1 ustawy o KAS, skarga Strony na wskazaną czynność jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (por. np. postanowienie NSA z 14 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FSK 34/23, powołane orzeczenia dostępnie na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).
Na marginesie więc jedynie, Sąd wyjaśnia Stronie niereprezentowanej przez fachowego pełnomocnika, iż przedstawiona w skardze wykładnia prawa, że: "W świetle nałożonego przez wyniki kontroli celno-skarbowej obowiązku zawiadamiania Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu o każdej zmianie swojego adresu w ciągu 6 miesięcy, należy uznać, że wywołuje on bezpośrednie skutki prawne dla kontrolowanego w zakresie obowiązków, a co za tym idzie może podlegać kontroli sądu administracyjnego, zgodnie z uchwałą 7 sędziów NSA z dnia 4 grudnia 2000 r. (FPS 13/00)" – jest oczywiście błędna.
Po pierwsze, obowiązek aktualizacji adresu nakłada na stronę ustawa, a nie wynik kontroli celno-skarbowej. Zgodnie z art. 79b ustawy o KAS "Jeżeli w toku kontroli celno-skarbowej ujawniono nieprawidłowości, kontrolowany ma obowiązek zawiadomienia naczelnika urzędu celno-skarbowego o każdej zmianie swojego adresu dokonanej w ciągu 6 miesięcy od dnia zakończenia kontroli celno-skarbowej. W razie niedopełnienia tego obowiązku postanowienie, o którym mowa w art. 83 ust. 3, uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem".
Po drugie, teza powołanej przez Stronę uchwały NSA z 4 grudnia 2000 r., sygn. akt FPS 13/00, dotyczy stanu prawnego sprzed wielu lat i nie ma zastosowania do stanu faktycznego z dnia czynności organu, której dotyczy niniejsza sprawa.
Po trzecie, nawet w sprawach dotyczących stanów faktycznych i prawnych sprzed nowelizacji art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w 2015 r. (lub w których omyłkowo pominięto dokonane przez ustawodawcę w 2015 r. ograniczenie kognicji sądów administracyjnych), podkreśla się, iż wynik kontroli nie nakłada jeszcze na podatnika żadnych obowiązków, a ustalenia i wnioski w nim przedstawione podatnicy mogą kwestionować dopiero w późniejszym postępowaniu podatkowym, a następnie skarżyć do sądu administracyjnego decyzję podatkową opartą na dowodach zgromadzonych m.in. w trakcie kontroli celno-skarbowej. Podkreśla się, iż z tego powodu na podstawie zadnia pierwszego art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wynik kontroli nie wchodził w zakres kognicji sądów administracyjnych. Zgodnie ze zdaniem pierwszym 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej - dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skoro wynik kontroli takich uprawnień i obowiązków nie przyznaje i nie nakłada, a więc ich nie dotyczy, podatnikom nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego na wynik kontroli (por. np. postanowienie WSA w Olsztynie z 14 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 471/22 i powołane w nim orzecznictwo).
Z tych względów, na postawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.