Orzeczenie · 2025-04-15

I FSK 2562/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-04-15

NSApodatkoweWysokansa

podatek akcyzowyenergia elektrycznazakład energochłonnyzwolnienie podatkowezwrot akcyzyprocesy metalurgicznekoszty dystrybucyjneTSUEDyrektywa energetycznarówne traktowanie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Sprawa dotyczyła wniosku spółki o zwrot akcyzy od energii elektrycznej za 2018 r. w kwocie ponad 9,5 mln zł, jako zakładu energochłonnego. Spółka korzystała ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej wykorzystywanej w procesach metalurgicznych (art. 30 ust. 7a ustawy o podatku akcyzowym), ale jednocześnie ubiegała się o zwrot akcyzy jako zakład energochłonny (art. 31d ustawy o podatku akcyzowym). Organy podatkowe oraz WSA uznały, że spółka nie może korzystać z obu zwolnień jednocześnie, a także że do obliczenia progu energochłonności nie należy uwzględniać kosztów opłat dystrybucyjnych ani kosztów uzyskania i umorzenia świadectw pochodzenia energii elektrycznej. Spółka argumentowała, że zwolnienie dla procesów metalurgicznych dotyczy tylko części energii, a pozostała część może kwalifikować się do zwrotu jako zakład energochłonny, oraz że wszystkie koszty związane z energią, w tym dystrybucyjne, powinny być uwzględniane przy obliczaniu energochłonności. NSA, opierając się na wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie C-266/23, uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd stwierdził, że TSUE zinterpretował art. 17 ust. 1 lit. a) Dyrektywy energetycznej w sposób wskazujący, że rzeczywisty koszt nabytej energii elektrycznej powinien obejmować dodatkowe należności, takie jak obowiązkowe opłaty dystrybucyjne. Ponadto, TSUE dopuścił możliwość jednoczesnego korzystania ze zwolnień, pod warunkiem nie naruszania zasady równego traktowania. NSA uznał, że wykładnia przepisów krajowych przez WSA i organy była błędna. Stwierdził, że korzystanie ze zwolnienia na podstawie art. 30 ust. 7a ustawy o podatku akcyzowym nie wyklucza automatycznie prawa do zwrotu akcyzy na podstawie art. 31d tej ustawy w zakresie energii nieobjętej zwolnieniem z art. 30 ust. 7a. Sąd podkreślił, że takie wykluczenie byłoby dopuszczalne tylko, gdyby nie naruszało zasady równego traktowania, a w analizowanym przypadku mogło prowadzić do dyskryminacji podatników. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i decyzję organu, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania za obie instancje.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu akcyzy od energii elektrycznej dla zakładów energochłonnych, w tym kwestii uwzględniania kosztów dystrybucyjnych oraz możliwości jednoczesnego korzystania z różnych zwolnień, w świetle orzecznictwa TSUE.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie opiera się na specyficznej interpretacji przepisów ustawy o podatku akcyzowym oraz Dyrektywy energetycznej, a jego zastosowanie może zależeć od konkretnych okoliczności faktycznych i interpretacji zasady równego traktowania.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zakład energochłonny, korzystający ze zwolnienia od akcyzy energii elektrycznej wykorzystywanej w procesach metalurgicznych, może jednocześnie ubiegać się o zwrot akcyzy jako zakład energochłonny w zakresie energii nieobjętej tym zwolnieniem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zakład energochłonny może ubiegać się o zwrot akcyzy w zakresie energii nieobjętej zwolnieniem dla procesów metalurgicznych, pod warunkiem nie naruszenia zasady równego traktowania.

Uzasadnienie

NSA, powołując się na TSUE, stwierdził, że zwolnienie z art. 30 ust. 7a ustawy o podatku akcyzowym nie wyklucza automatycznie prawa do zwrotu akcyzy na podstawie art. 31d tej ustawy w zakresie energii nieobjętej zwolnieniem z art. 30 ust. 7a. Wykluczenie byłoby dopuszczalne tylko, gdyby nie naruszało zasady równego traktowania.

Czy przy obliczaniu progu energochłonności dla zakładu energochłonnego należy uwzględniać koszty opłat dystrybucyjnych oraz koszty uzyskania i umorzenia świadectw pochodzenia energii elektrycznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, rzeczywisty koszt nabytej energii elektrycznej powinien obejmować dodatkowe należności, takie jak obowiązkowe opłaty dystrybucyjne.

Uzasadnienie

NSA, opierając się na wyroku TSUE w sprawie C-266/23, uznał, że pojęcie 'rzeczywistego kosztu' nabytej energii elektrycznej, o którym mowa w Dyrektywie energetycznej i implementującym ją art. 31d ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym, obejmuje wszelkie poniesione koszty, w tym opłaty dystrybucyjne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA i decyzja DIAS zostały uchylone. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ podatkowy z uwzględnieniem wytycznych NSA i TSUE.

Przepisy (29)

Główne

u.p.a. art. 31d § ust. 1,2, 3 i 11

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 30 § ust. 7a pkt 3

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 31d § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 31d § ust. 2

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 31d § ust. 3

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 31d § ust. 11

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 30 § ust. 7a

Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)