I GSK 848/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku, poprawiając błędnie wpisaną nazwę skarżącej spółki.
NSA rozpoznał wniosek Zarządu Województwa Podkarpackiego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA z 16 maja 2024 r. (sygn. akt I GSK 848/20). Wniosek dotyczył błędnego wpisania nazwy skarżącej spółki jako "L. Sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowej, aktualnej nazwy "I. Sp. z o.o. w W.". Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wniosek za zasadny i postanowił sprostować omyłkę w sentencji wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek Zarządu Województwa Podkarpackiego dotyczący sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA z dnia 16 maja 2024 r., o sygnaturze akt I GSK 848/20. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków unijnych. Wyrokiem z 16 maja 2024 r. NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od L. Sp. z o.o. w W. koszty postępowania. Zarząd Województwa Podkarpackiego złożył następnie wniosek o sprostowanie sentencji, wskazując, że w miejscu "L. Sp. z o.o. w W." powinien być wpisany prawidłowy, aktualny podmiot skarżący – "I. Sp. z o.o. w W.". Do wniosku dołączono odpis z rejestru przedsiębiorców potwierdzający zmianę nazwy. NSA, powołując się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) w związku z art. 193 p.p.s.a., uznał wniosek za zasadny. Sąd stwierdził, że oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu strony skarżącej może być sprostowana na wniosek. W związku z tym, NSA postanowił sprostować sentencję wyroku z 16 maja 2024 r., w ten sposób, że w pkt 2. rozstrzygnięcia w wierszu trzecim od dołu, w miejsce "L. Sp. z o.o. w W." wpisano "I. Sp. z o.o. w W.", co odnosiło się do zobowiązania do zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych oczywistych omyłek. Choć przepis literalnie sugeruje działanie z urzędu, inne przepisy (art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a.) jednoznacznie dopuszczają sprostowanie na wniosek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania stosuje się w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
p.p.s.a. art. 159
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Potwierdza możliwość sprostowania orzeczenia na wniosek.
p.p.s.a. art. 194 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Potwierdza możliwość sprostowania orzeczenia na wniosek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nazwie strony skarżącej był zasadny.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku literalne odczytanie art. 156 p.p.s.a. sugeruje, że sprostowanie może nastąpić jedynie z urzędu. Jednakże art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w oznaczeniu stron, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postępowanie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 8100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 848/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-06-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Beata Sobocha-Holc /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Środki unijne Sygn. powiązane I SA/Rz 749/19 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2020-01-21 Skarżony organ Zarząd Województwa Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20 w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. akt RP-VIII.1511.02.2019.AS w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20, w ten sposób, że w pkt 2. rozstrzygnięcia w wierszu trzecim od dołu w miejsce "L. Sp. z o.o. w W." wpisać "I. Sp. z o.o. w W.". Uzasadnienie Wyrokiem z 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20, Naczelny Sąd Administracyjny: w pkt 1. oddalił skargę kasacyjną L. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 21 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 749/19, w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z 13 sierpnia 2019 r., nr. RP-VIII.1511.02.2019.AS w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej; w pkt 2. zasądził od L. Sp. z o.o. w W. na rzecz Zarządu Województwa Podkarpackiego 8.100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 29 maja 2024 r. Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20, poprzez wpisanie w rozstrzygnięciu w sentencji tego wyroku prawidłowej, aktualnej nazwy skarżącej – "I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...]". Do wniosku organ dołączył wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS (odpis pełny z rejestru przedsiębiorców). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Literalne odczytanie art. 156 p.p.s.a. sugeruje, że sprostowanie może nastąpić jedynie z urzędu. Jednakże art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego (zob. postanowienie NSA z 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FPS 6/10; CBOSA). W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20, w rozstrzygnięciu wskazano skarżącą: L. Sp. z o.o. w W. Z załączonego do pisma Zarządu Województwa Podkarpackiego z 29 maja 2024 r. wydruku informacji KRS, jednoznacznie wynika, że skarżąca działa obecnie pod firmą I. Sp. z o.o. [...]. Uwzględniając wniosek organu, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował w omówionym zakresie sentencję wyroku z 16 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 848/20, brak jest bowiem wątpliwości, że do zwrotu kosztów postępowania w wysokości 8.100 zł na rzecz Zarządu Województwa Podkarpackiego zobowiązana została I. Sp. z o.o. w W. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI