I FSK 2354/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej K. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, dotyczącej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych. W trakcie postępowania przed NSA zidentyfikowano oczywistą omyłkę pisarską w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2024 r., sygn. akt I FSK 2354/24. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu sędziego sprawozdawcy. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd z urzędu może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Uprawnienie to, na mocy art. 166 p.p.s.a., obejmuje również postanowienia. Sąd stwierdził, że wadliwe oznaczenie sędziego sprawozdawcy w sentencji wyroku ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, która wynika z porównania z aktami sądowymi (zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy, protokół rozprawy), gdzie sprawa została przypisana sędziemu NSA Janowi Rudowskiemu. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować omyłkę, wskazując Jana Rudowskiego jako prawidłowego sędziego sprawozdawcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącą oznaczenia sędziego sprawozdawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, w tym w jego części wstępnej (rubrum), dotyczącą oznaczenia sędziego sprawozdawcy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku, a art. 166 p.p.s.a. rozszerza to uprawnienie na postanowienia. Oczywistość omyłki wynika z porównania z aktami sprawy, które jednoznacznie wskazują prawidłowego sędziego sprawozdawcę.
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uprawnienie do sprostowania omyłek obejmuje również postanowienia sądu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską • niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki • wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna sprawa dotycząca sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.