I FSK 2250/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odrzucił odwołanie adwokata od zarządzenia o odrzuceniu wniosku o sprostowanie protokołu, uznając je za wniesione po terminie i przez niewłaściwą osobę.
Adwokat E. N., działając jako pełnomocnik w sprawie podatkowej, złożyła wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy przed NSA. Przewodniczący składu orzekającego odrzucił ten wniosek, uznając go za złożony we własnym imieniu przez adwokat E. N., a nie w ramach jej pełnomocnictwa. Następnie E. N. wniosła odwołanie od tego zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił to odwołanie, stwierdzając, że zostało wniesione po terminie oraz że przysługiwało ono wyłącznie E. N. jako wnioskodawczyni, a nie skarżącemu.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez adwokat E. N. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego, które odrzuciło jej wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 4 kwietnia 2024 r. Wniosek ten został złożony w kontekście sprawy ze skargi kasacyjnej D. K. dotyczącej podatku od towarów i usług. Przewodniczący uznał, że wniosek o sprostowanie protokołu został złożony przez E. N. we własnym imieniu, a nie jako pełnomocnika skarżącego, co skutkowało odrzuceniem wniosku. Następnie E. N. wniosła odwołanie od tego zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę, stwierdził, że odwołanie zostało wniesione po upływie siedmiodniowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia zarządzenia E. N. jako wnioskodawczyni. Ponadto, sąd uznał, że zarządzenie było skierowane do E. N. w jej indywidualnym charakterze, a nie jako pełnomocnika skarżącego, co oznaczało, że tylko ona miała legitymację do wniesienia odwołania. W związku z tym, odwołanie zostało odrzucone jako spóźnione i wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie wniesione po upływie siedmiodniowego terminu od doręczenia zarządzenia podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia odwołania od zarządzenia przewodniczącego wynosi siedem dni od doręczenia. Odwołanie wniesione po tym terminie jest spóźnione i podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 103
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 180
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca odwołanie lub zażalenie, jeżeli zostało wniesione po terminie lub przez osobę nieuprawnioną.
P.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.
P.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność procesowa dokonana przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieposiadający legitymacji procesowej do jego wniesienia.
Godne uwagi sformułowania
wniosek został sformułowany w imieniu własnym i w interesie E. N., a nie w ramach jej działania jako pełnomocnika skarżącego wnioskodawczyni nie była stroną postępowania sądowego, to nie mogła żądać sprostowania protokołu odwołanie wniesione w dniu 25 czerwca 2024 r. było odwołaniem spóźnionym (o 7 dni) odwołanie przewidziane w art. 103 P.p.s.a. nie jest zażaleniem. Jednakże charakter owego środka zaskarżenia zbliżony jest do zażalenia na zarządzenie przewodniczącego, o którym mowa w art. 198 P.p.s.a. Z tej przyczyny, a także wobec braku możliwości merytorycznego rozpoznawania odwołania wniesionego po terminie, gdyż w świetle art. 85 P.p.s.a. jest ono bezskuteczne, należy per analogiam przyjąć, że w takim przypadku odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy dotyczące odrzucenia zażalenia wniesionego po upływie terminu. złożone odwołanie - mimo sugestii jego autora - nie mogło zostać potraktowane jako odwołanie wniesione w imieniu skarżącego.
Skład orzekający
Hieronim Sęk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu przed NSA, kwestie legitymacji procesowej pełnomocnika w kontekście wniosków o sprostowanie protokołu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o sprostowanie protokołu i odwołaniem od zarządzenia przewodniczącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących terminów i legitymacji procesowej. Jest to typowa sprawa dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FSK 2250/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-09-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-12-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Hieronim Sęk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Po 910/22 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2023-07-13 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono odwołanie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 103, art. 178, art. 180, art. 197, art. 198 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z odwołania E. N. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 2250/23 o odrzuceniu wniosku E. N. o sprostowanie protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 4 kwietnia 2024 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Po 910/22 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 27 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r. postanawia: odrzucić odwołanie. Uzasadnienie 1. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 4 kwietnia 2024 r. rozpoznał na rozprawie w Izbie Finansowej skargę kasacyjną D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Po 910/22. Wyrok ten zapadł w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 27 września 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r. Skargę kasacyjną w imieniu D. K. sporządziła adwokat E. N., która jako pełnomocnik reprezentowała skarżącego również na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 2. Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r., sporządzonym i przesłanym drogą elektroniczną w dniu 10 kwietnia 2024 r. przez adwokat E. N., wniesiono o uzupełnienie protokołu posiedzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 2250/23. 3. Zarządzeniem z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 2250/23, Przewodniczący składu orzekającego odrzucił wniosek E. N. o uzupełnienie protokołu rozprawy. W ocenie Przewodniczącego złożony wniosek został sformułowany w imieniu własnym i w interesie E. N., a nie w ramach jej działania jako pełnomocnika skarżącego. Skoro więc wnioskodawczyni nie była stroną postępowania sądowego, to nie mogła żądać sprostowania protokołu, co z kolei prowadzić musiało do odrzucenia jej wniosku jako niedopuszczalnego. 4. Odpis zarządzenia został skierowany do doręczenia E. N. w charakterze wnioskodawczyni i w taki sposób doręczony jej drogą elektroniczną w dniu 11 czerwca 2024 r. (vide k. 432, 433 i 435 akt sądowych). 5. Odwołanie od zarządzenia z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 2250/23, zostało sporządzone i przesłane do Naczelnego Sądu Administracyjnego drogą elektroniczną przez adwokata E. N. w dniu 25 czerwca 2024 r. (k. 437-441 akt sądowych). W treści pisma przewodniego oraz w odwołaniu E. N. podała, że działa w imieniu skarżącego, jako pełnomocnik ustanowiony w sprawie o sygn. akt I FSK 2250/23. 6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 6.1. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. 6.2. Termin siedmiodniowy do wniesienia odwołania, o którym mowa w cytowanym przepisie, upływał w dniu 18 czerwca 2024 r. (był to wtorek, tzw. dzień roboczy). Odpis zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 2250/23, został bowiem doręczony E. N. (jako wnioskodawczyni) w dniu 11 czerwca 2024 r. Oznaczało to, że odwołanie wniesione w dniu 25 czerwca 2024 r. było odwołaniem spóźnionym (o 7 dni). 6.3. Wobec powyższego stwierdzić jeszcze wypadało, że odwołanie przewidziane w art. 103 P.p.s.a. nie jest zażaleniem. Jednakże charakter owego środka zaskarżenia zbliżony jest do zażalenia na zarządzenie przewodniczącego, o którym mowa w art. 198 P.p.s.a. Z tej przyczyny, a także wobec braku możliwości merytorycznego rozpoznawania odwołania wniesionego po terminie, gdyż w świetle art. 85 P.p.s.a. jest ono bezskuteczne, należy per analogiam przyjąć, że w takim przypadku odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy dotyczące odrzucenia zażalenia wniesionego po upływie terminu. Odwołanie od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego złożone po terminie przewidzianym w art. 103 zdanie drugie P.p.s.a. podlega odrzuceniu przez ten Sąd na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 180 w związku z art. 178 oraz w związku z art. 198 i art. 197 P.p.s.a. 6.4. Zauważyć należało i to, że złożone odwołanie - mimo sugestii jego autora - nie mogło zostać potraktowane jako odwołanie wniesione w imieniu skarżącego. Jedynym adresatem zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 2250/23, uczyniono E. N. jako wnioskodawczynię. Wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy został bowiem przez wspomnianego Przewodniczącego zidentyfikowany jako złożony w imieniu własnym przez adwokat E. N., a nie tego adwokata działającego w charakterze pełnomocnika skarżącego. W konsekwencji to E. N. doręczono owo zarządzenie, którym rozstrzygnięto o losach procesowych jej wniosku. Skoro tak, to w zaistniałej sytuacji procesowej wyłącznie E. N., działającej w imieniu własnym, przysługiwała możliwość złożenia odwołania od wydanego zarządzenia. Środka takiego nie mógł więc złożyć skarżący, gdyż nie do niego było adresowane zarządzenie, nie o jego wniosku nim orzeczono i nie jemu doręczono owo zarządzenia (doręczenie zarządzenia nastąpiło do rąk E. N., ale jako wnioskodawczyni, a nie jako pełnomocnikowi skarżącego). Nadto, przyjęcie, że odwołanie pochodziło od skarżącego prowadziłoby do jego odrzucenia z przyczyn podmiotowych (brak legitymacji procesowej w tym zakresie). Z kolei ocena Sądu co do prawidłowości zakwalifikowania wniosku o uzupełnienie protokołu jako złożonego w imieniu własnym przez E. N. byłaby możliwa, gdyby zostało ono złożone w terminie. Tak się jednak nie stało i dlatego niedopuszczalna było formułowane dalej idącej wypowiedzi sądowej w tym zakresie. 6.5. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 103 i art. 180 w związku z art. 178 oraz w związku z art. 198 i art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI