I FSK 2213/18

I FSK 2213/18 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-05-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-11-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Izabela Najda-Ossowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Sygn. powiązane
III SA/Wa 522/17 - Wyrok WSA w Warszawie z 2018-01-29
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 28 par. 1, art. 128 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, , , po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 522/17 w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatek od towarów i usług za styczeń i luty 2012 r. postanawia: postanawia podjąć zawieszone postępowanie.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 29 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 522/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej Skarżąca/Spółka) decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2012 r.
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniósł organ podatkowy.
Postanowieniem z 1 kwietnia 2022 r., działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie wskazując, że skład zarządu spółki pozostaje nieobsadzony, a zatem spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentowania. W związku z tym zachodzi przesłanka obligująca Sąd do zawieszenia postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 128 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie.
W myśl art. 1091-1098 K.c., prokura jest specjalnym rodzajem pełnomocnictwa i jest wykorzystywana także przy konstruowaniu reprezentacji spółki kapitałowej przez zarząd. Stosownie do art. 205 i art. 373 K.s.h., oświadczenie woli za spółkę może złożyć jedynie członek zarządu oraz prokurent. Reprezentantami spółki mogą być więc: zarząd, prokurenci, pełnomocnicy, kuratorzy, likwidatorzy, również w stosunkach wewnętrznych w spółce rada nadzorcza, pełnomocnicy wspólników (A. Kidyba. Komentarz aktualizowany do art. 201 Kodeksu spółek handlowych, Lex/el).
Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, ze z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego) wynika, że D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. udzieliła prokury samoistnej dla M. S.. Tym samym, skoro Spółka umocowała do działania w swoim imieniu prokurenta samoistnego, który jest uprawniony do jednoosobowego działania, a umocowanie to nie wygasa wskutek odwołania całego zarządu (art. 1097 K.c.), to nie zachodzą w składzie jednostki organizacyjnej – w rozpoznawanym przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – braki uniemożliwiające jej działanie, o których mowa w art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Spółka ma, bowiem umocowane "osoby uprawnione do działania w jej imieniu" (art. 28 § 1 P.p.s.a.).
Jak wynika z dołączonego do akt niniejszej sprawy wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, prokurent spółki legitymuje się prokurą samoistną (jednoosobową), co oznacza, że jest umocowany – zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. – do działania w imieniu Skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W sprawie, nie zachodzą zatem w składzie organu braki uniemożliwiające działanie strony, o których mowa w art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 128 § 1 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.