I FSK 2074/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki H. [...] sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Decyzja ta określała przybliżone kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za 2020 r. oraz orzekała o ich zabezpieczeniu. Spółka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej (art. 33) poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie przesłanek do wydania decyzji zabezpieczającej, mimo braku uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania. Podniosła również zarzuty naruszenia przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 141 § 4), zarzucając sądowi brak należytej analizy materiału dowodowego, brak ustosunkowania się do argumentacji spółki oraz aprioryczną akceptację stanowiska organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. są chybione, gdyż uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi formalne i pozwalało na zrozumienie motywów rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych przez organ administracyjny nie mogą być kwalifikowane jako naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. Ponadto, NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej (art. 122, 127, 187) były gołosłowne i nie wykazały rażącego naruszenia zasad postępowania podatkowego. Sąd nie podzielił również zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 33 O.p., wskazując, że organy podatkowe prawidłowo oceniły przesłanki do wydania decyzji zabezpieczającej, biorąc pod uwagę m.in. wysoką kwotę przewidywanych zobowiązań, brak istotnego majątku spółki, prawdopodobnie fikcyjne faktury oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg. Sąd zasądził od spółki na rzecz Dyrektora IAS zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących decyzji zabezpieczających w podatkach, wymogi uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych, zakres kontroli sądowej nad decyzjami organów podatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podatkiem VAT i decyzją zabezpieczającą. Argumentacja dotycząca uzasadnienia wyroku jest ogólna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe uzasadnienie wyroku, w tym brak ustosunkowania się do argumentacji strony skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi formalne i pozwalało na zrozumienie motywów rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do identyfikacji zasadniczych przesłanek rozstrzygnięcia i umożliwiało kontrolę merytoryczną. Wadliwość merytoryczna wyroku nie oznacza automatycznie naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. oraz art. 122, 127 i 187 O.p. poprzez oddalenie skargi na decyzję wydaną z rażącym naruszeniem zasad postępowania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej były gołosłowne i nie wykazały rażącego naruszenia zasad postępowania.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że argumentacja spółki w skardze kasacyjnej była zdawkowa i nie wykazała konkretnych uchybień organów podatkowych ani ich wpływu na wynik sprawy. Brak było wykazania rażącego naruszenia przepisów.
Czy sąd pierwszej instancji niewłaściwie zastosował art. 33 § 1, § 2 pkt 2 i § 4 pkt 2 O.p. uznając, że zaszły przesłanki do wydania decyzji zabezpieczającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd prawidłowo zaakceptował stanowisko organów podatkowych co do istnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organy podatkowe prawidłowo oceniły przesłanki do wydania decyzji zabezpieczającej, biorąc pod uwagę m.in. wysoką kwotę przewidywanych zobowiązań, brak majątku spółki, prawdopodobnie fikcyjne faktury oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg. Zarzuty dotyczące art. 33 § 2 pkt 2 i § 4 pkt 2 O.p. nie zostały należycie uzasadnione.
Przepisy (9)
Główne
O.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 4
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. przez niewłaściwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. oraz art. 122, 127 i 187 O.p. przez oddalenie skargi na decyzję wydaną z rażącym naruszeniem zasad postępowania podatkowego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 33 O.p. przez uznanie przesłanek do wydania decyzji zabezpieczającej.
Godne uwagi sformułowania
uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane • decyzja mająca znamiona decyzji wymiarowej • nieuprawdopodobnienie przez wspomniany organ zaistnienia przesłanek uprawniających do wydania decyzji o zabezpieczeniu • aprioryczna akceptacja stanowiska organu drugiej instancji, bez jednoczesnego wyjaśnienia powodów tej akceptacji • brak ustosunkowania się do argumentacji przytoczonej przez Skarżącą • uchylenie się w takim podejściu od dokonania własnej, rzetelnej, merytorycznej, całościowej i wnikliwej, oceny zarzutów skargi
Skład orzekający
Hieronim Sęk
przewodniczący sprawozdawca
Maja Chodacka
sędzia WSA del.
Sylwester Golec
sędzia NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących decyzji zabezpieczających w podatkach, wymogi uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych, zakres kontroli sądowej nad decyzjami organów podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z podatkiem VAT i decyzją zabezpieczającą. Argumentacja dotycząca uzasadnienia wyroku jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego - decyzji zabezpieczających, co jest istotne dla praktyków. Jednakże, argumentacja i rozstrzygnięcie są dość standardowe.
“Kiedy fiskus może zabezpieczyć Twoje zobowiązania podatkowe? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 765 189 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.