I SA/Gd 36/13

I SA/Gd 36/13 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2013-02-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-01-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Elżbieta Rischka /sprawozdawca/
Ewa Wojtynowska /przewodniczący/
Małgorzata Tomaszewska
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 1962/13 - Wyrok NSA z 2023-01-30
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
art. 29 ust. 20
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 16 grudnia 2010 r., nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące październik i grudzień 2005 roku oddala skargę.
Uzasadnienie
W WYNIKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO, PO PRZEANALIZOWANIU ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, ARGUMENTÓW STRONY PRZEDSTAWIONYCH W WYJAŚNIENIACH UDZIELONYCH W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO I KONTROLI PODATKOWEJ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, IŻ W BADANYM OKRESIE PAN K. M. ODSPRZEDAWAŁ OLEJ OPAŁOWY NA RZECZ: OSÓB FIZYCZNYCH NIEPROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, OSÓB PRAWNYCH, JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH NIEMAJĄCYCH OSOBOWOŚCI PRAWNYCH ORAZ OSÓB FIZYCZNYCH PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ NIE POSIADAJĄC OD NABYWCÓW OŚWIADCZEŃ SPEŁNIAJĄCYCH WYMOGI OKREŚLONE PRZEPISAMI PRAWA. POWYŻSZE OZNACZA NARUSZENIE POSTANOWIEŃ USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R. O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. NR 29, POZ. 257 ZE ZM.) ORAZ POWIĄZANEGO Z NIĄ ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z 22 KWIETNIA 2004 R. (DZ. U. NR 87, POZ. 825 ZE ZM.), PONIEWAŻ PODATNIK NIE BYŁ UPRAWNIONY DO SKORZYSTANIA Z OBNIŻONEJ STAWKI PODATKU AKCYZOWEGO Z TYTUŁU SPRZEDAŻY OLEJU NA CELE OPAŁOWE W TEJ CZĘŚCI, W KTÓREJ DO DOWODÓW SPRZEDAŻY NIE ZAŁĄCZONO OŚWIADCZEŃ NABYWCÓW O PRZEZNACZENIU NABYWANEGO OLEJU NA CELE OPAŁOWE LUB DOŁĄCZONE ZOSTAŁY OŚWIADCZENIA NABYWCÓW NIE ZAWIERAJĄCE PRAWDZIWYCH DANYCH PERSONALNO - ADRESOWYCH LUB NIE ZAWIERAJĄCE WSZYSTKICH WYMAGANYCH PRZEPISAMI PRAWA DANYCH.
NA SKUTEK USTALENIA NIEPRAWIDŁOWOŚCI W ZAKRESIE OŚWIADCZEŃ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ DECYZJAMI Z DNIA 10 CZERWCA 2010 R. OKREŚLIŁ PANU K. M. WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W PODATKU AKCYZOWYM W KWOTACH ODMIENNYCH OD DEKLAROWANYCH.
MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE ORAZ DZIAŁAJĄC W OPARCIU O ART. 29 UST. 1 I 20 USTAWY Z DNI 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ POWIĘKSZYŁ PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT ZADEKLAROWANĄ PRZEZ STRONĘ O PODATEK AKCYZOWY WYNIKAJĄCY Z W/W DECYZJI.
PONADTO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ:
- W PAŹDZIERNIKU 2005 R. ROZCHÓD OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NA RZECZ INNEGO PODMIOTU OD WSKAZANEGO W FAKTURZE VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., O WARTOŚCI NETTO 31.967,221 ZŁ I PODATEK VAT 7.032,79 ZŁ WYSTAWIONEJ NA RZECZ PRZEDSIĘBIORSTWA [...] K. W. I INNI S.J.,
- W GRUDNIU 2005 R. BEZPODSTAWNE ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO O 16.25 LITRÓW NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R. WYSTAWIONEJ DO W/W FAKTURY VAT NR 2578/H05.
O POWYŻSZYM STANOWISKU PRZESĄDZIŁY N/W OKOLICZNOŚCI T.J.:
- SPÓŁKA P. B. K. W. I INNI NIGDY NIE ZAMAWIAŁA I NIE KUPOWAŁA OLEJU OPAŁOWEGO OD HURTOWNI PALIW Z. I K. M., NIE POSIADAŁA URZĄDZEŃ, DO KTÓRYCH UŻYWAŁABY TAKIEGO OLEJU, W/W FAKTURY ZOSTAŁY ODESŁANE PRZESYŁKĄ POLECONĄ NA ADRES STRONY;
- brak oryginału i kopii faktur VAT: nr 2578/H05 z dnia 27 października 2005 r. i nr 3/05 z dnia 19 grudnia 2005 r. oraz kopert, w których te dokumenty odesłano;
- KIEROWCA (PRACOWNIK PODATNIKA) NA TRASIE Z G. DO K. OTRZYMAŁ DYSPOZYCJE ZAWIEZIENIA OLEJU OPAŁOWEGO DO SPÓŁKI P.O. K. I INNI. FIRMA TA ODMÓWIŁA, PRZYJĘCIA TOWARU Z POWODU ZAKUPIENIA OLEJU OD INNEGO PODMIOTU PO NIŻSZEJ CENIE, O CZYM KIEROWCA POINFORMOWAŁ PANA K. M. KIEROWCA ODWIÓZŁ TOWAR DO BAZY I ZLAŁ DO ZBIORNIKA, JEDNAKŻE STRONA NIE POSIADA DOWODU POTWIERDZAJĄCEGO ODBIÓR OLEJU OPAŁOWEGO PRZEZ KTÓREGOŚ ZE SPRZEDAWCÓW;
- NIEZGODNOŚĆ DOSTARCZONYCH PRZEZ PODATNIKA ZESTAWIEŃ ROZCHODÓW OLEJU OPAŁOWEGO, NIEZGODNOŚĆ ZAPASU OLEJU OPAŁOWEGO WYKAZANEGO W SPISIE Z NATURY NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. Z ZESTAWIENIAMI ROZCHODÓW SPORZĄDZONYMI PRZEZ STRONĘ.
W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ:
- STWIERDZIŁ NIERZETELNOŚĆ KSIĄG RACHUNKOWYCH PROWADZONYCH PRZEZ STRONĘ W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ W/W FAKTUR (ART. 193 § 2 I 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ),
- OKREŚLIŁ PODATEK AKCYZOWY NALEŻNY OD 16.250 LITRÓW OLEJU OPAŁOWEGO SPRZEDANEGO INNEMU PODMIOTOWI NIŻ WYMIENIONY W ZAKWESTIONOWANYCH FAKTURACH VAT, CO SPOWODOWAŁO ZWIĘKSZENIE KWOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W PAŹDZIERNIKU (ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT),
- OBLICZYŁ ŚREDNIĄ CENĘ BRUTTO SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO I NA TEJ PODSTAWIE USTALIŁ, ŻE PAN K. M. ZANIŻYŁ W PAŹDZIERNIKU 2005 R. PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG O 73 ZŁ,
- STWIERDZIŁ, ŻE W GRUDNIU 2005 R. NA SKUTEK BEZPODSTAWNEGO WYSTAWIENIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R. NASTĄPIŁO NIENALEŻNE ZMNIEJSZENIE PODATKU VAT O 7.032,79 ZŁ.
W KONSEKWENCJI DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WYDAŁ W DNIU 11 CZERWCA 2010 R., DECYZJE NR [...], [...], W KTÓRYCH OKREŚLIŁ PANU K. M. PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R., W SPOSÓB ODMIENNY OD DEKLAROWANEGO.
OD POWYŻSZYCH DECYZJI STRONA ODWOŁAŁA SIĘ WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONYCH DECYZJI I UMORZENIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE.
WYDANYM DECYZJOM ODWOŁUJĄCY ZARZUCA PO PIERWSZE NARUSZENIE ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 181, ART. 187 § 1 I ART. 191 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ NIE PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W SPOSÓB NAKAZANY PRZEZ CO STAN FAKTYCZNY NIE ZOSTAŁ USTALONY, A USTALENIA ORGANU SĄ DOWOLNE.
PO DRUGIE PAN K. M. STWIERDZA, ŻE ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ POWIĘKSZAJĄC PODSTAWĘ OPODATKOWANIA O KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO NARUSZYŁ POSTANOWIENIA ART. 29 UST. 1 I 20 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W OCENIE STRONY TREŚĆ W/W PRZEPISÓW WSKAZUJE, ŻE CO DO ZASADY PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST NALEŻNOŚĆ OD NABYWCY Z TYTUŁU DOKONANEJ SPRZEDAŻY POMNIEJSZONA O PODATEK NALEŻNY. PRZEPISY NORMUJĄCE PODSTAWĘ OPODATKOWANIA OKREŚLAJĄ, KTÓRE ELEMENTY SĄ NIĄ OBJĘTE (NP. PODATEK AKCYZOWY), A KTÓRE POWIĘKSZAJĄ PODSTAWĘ OPODATKOWANIA (NP. DOTACJE, SUBWENCJE ORAZ CŁO I PODATEK AKCYZOWY W PRZYPADKU IMPORTU TOWARÓW). ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO POJĘCIA "PODSTAWA OPODATKOWANIA OBEJMUJE" I "PODSTAWĘ OPODATKOWANIA POWIĘKSZA SIĘ" NIE SĄ STOSOWANE ZAMIENNIE JAKO SYNONIMY. PODATNIK WSKAZUJE, ŻE PODATEK AKCYZOWY JEST ZOBOWIĄZANIEM, KTÓRE SPRZEDAWCA POWINIEN ZAPŁACIĆ Z TYTUŁU DOSTAWY TOWARÓW, ZAŚ POJĘCIE "PODSTAWA OPODATKOWANIA OBEJMUJE PODATEK AKCYZOWY" OZNACZA, ŻE NABYWCA TOWARU NIE MOŻE POKRYĆ TEGO ZOBOWIĄZANIA W INNY SPOSÓB NIŻ POPRZEZ UWZGLĘDNIENIE PODATKU AKCYZOWEGO W CENIE TOWARU. KWOTA TEGO PODATKU NIE MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM ODRĘBNEGO OBCIĄŻENIA NP. NA PODSTAWIE NOTY.
NASTĘPNIE PODATNIK ZAZNACZA, ŻE POJĘCIA "ODPŁATNOŚĆ" I "ZAPŁATA" NIE ZOSTAŁY ODRĘBNIE ZDEFINIOWANE W DYREKTYWIE VAT, A BRAK DEFINICJI POZWALA NA SZEROKIE ROZUMIENIE TYCH POJĘĆ, CO JEDNAK NIE UPRAWNIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOWOLNEGO KONSTRUOWANIA DEFINICJI PODSTAWY OPODATKOWANIA W PRAWIE WEWNĘTRZNYM. W OCENIE ODWOŁUJĄCEGO, ABY ZDEFINIOWAĆ W/W POJĘCIA NALEŻY ODWOŁAĆ SIĘ DO ORZECZNICTWA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI, Z KTÓREGO WYNIKA M.IN., ŻE WYNAGRODZENIE JEST WARTOŚCIĄ SUBIEKTYWNĄ TZN. STANOWI KWOTĘ, JAKĄ NABYWCA ZGADZA SIĘ W DANYCH WARUNKACH ZAPŁACIĆ.
STRONA PODNOSI, ŻE W PRZYPADKU SPRZEDAŻY TOWARÓW OBJĘTYCH PODATKIEM AKCYZOWYM PRZEZ PODATNIKA ZOBOWIĄZANEGO DO ZAPŁATY TEGO PODATKU PODSTAWĄ OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT BĘDZIE KWOTA, JAKĄ SPRZEDAWCA POZOSTAWIA W SWOJEJ DYSPOZYCJI JAKO FAKTYCZNĄ ZAPŁATĘ Z TYTUŁU SPRZEDAŻY TOWARÓW (OBEJMUJĄCĄ WSZELKIE KOSZTY ORAZ MARŻĘ PRODUCENTA/SPRZEDAWCY), POWIĘKSZONĄ O KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO PRZYPADAJĄCEGO DO ZAPŁATY Z TYTUŁU DOSTAWY TYCH TOWARÓW.
ODWOŁUJĄCY WSKAZUJE, ŻE DOKONUJĄC SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO UMÓWIŁ SIĘ Z NABYWCĄ CO DO KWOTY NALEŻNEJ. ZDANIEM PODATNIKA FAKT, ŻE NA MOMENT SPRZEDAŻY TOWAR NIE ZOSTAŁ OPODATKOWANY PODATKIEM AKCYZOWYM POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA MOŻLIWOŚĆ POWIĘKSZENIA PRZEZ ORGAN PODATKOWY PODSTAWY OPODATKOWANIA O KWOTĘ WYLICZONEGO PODATKU. SKORO POWOŁANE PRZEPISY USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW USŁUG NAKAZUJĄ, BY PODATEK AKCYZOWY BYŁ OBJĘTY PODSTAWĄ OPODATKOWANIA, TO W SYTUACJI, GDY PODSTAWĘ OPODATKOWANIA STANOWI KWOTA NALEŻNA Z TYTUŁU SPRZEDAŻY, POMNIEJSZONA O KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU - TYLKO ZWIĘKSZENIE KWOTY NALEŻNEJ Z TYTUŁU SPRZEDAŻY WPŁYNIE NA ZWIĘKSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. W SYTUACJI, GDY KWOTA NALEŻNA NIE ULEGNIE ZMIANIE, TO SKUTKIEM OKREŚLENIA PODATKU AKCYZOWEGO Z TYTUŁU SPRZEDAŻY TOWARU AKCYZOWEGO JEST ZMNIEJSZENIE KWOTY JAKĄ SPRZEDAWCA POZOSTAWIA W SWOJEJ DYSPOZYCJI JAKO FAKTYCZNĄ ZAPŁATĘ ZA SPRZEDANY TOWAR. OZNACZA TO, ŻE TOWAR ZOSTAŁ SPRZEDANY ZE STRATĄ, CO NIE JEST ZABRONIONE PRAWEM, PONIEWAŻ ORGANY PODATKOWE NIE MOGĄ ZMIENIĆ KWOTY NALEŻNEJ Z TYTUŁU DOKONANEJ PRZEZ PODATNIKA SPRZEDAŻY.
PO TRZECIE, ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO, NIE JEST LOGICZNE STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE ROZCHÓD OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NASTĄPIŁ W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ WSKAZANY W FAKTURZE NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., A ZATEM FAKTURY TEJ NIE MOŻNA UZNAĆ ZA RZETELNY DOWÓD SPRZEDAŻY I TYM SAMYM ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO W GRUDNIU 2005 R. NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R. BYŁO, BEZPODSTAWNE. W TYM ZAKRESIE STRONA WSKAZUJE, ŻE:
- POSIADA ORYGINAŁY W/W FAKTUR VAT, CO POTWIERDZAJĄ USTALENIA ZAWARTE NA STR. 34 - 35 DECYZJI DOTYCZĄCEJ GRUDNIA 2005 R. I Z ŻADNEGO PRZEPISU NIE WYNIKA OBOWIĄZEK PRZECHOWYWANIA KOPERT, W KTÓRYCH ZNAJDOWAŁYBY SIĘ PRZESYŁKI;
- ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY POTWIERDZA, ŻE W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., WYSTAWIONO FAKTURĘ NR 2578/H05, TOWAR WYKAZANY NA TEJ FAKTURZE NIE ZOSTAŁ WYDANY NABYWCY, NABYWCA NIE DOKONAŁ U PODATNIKA ŻADNYCH ZAKUPÓW, A PRZEDMIOTOWE FAKTURY VAT PRZESŁANE NA ADRES NABYWCY ZOSTAŁY ODESŁANE PRZEZ NIEGO NA ADRES NADAWCY;
- RZECZYWISTY ROZCHÓD ZAPASÓW PALIWA JEST USTALANY POPRZEZ POMIAR NA DZIEŃ 31 GRUDNIA KAŻDEGO ROKU PODATKOWEGO. W CIĄGU ROKU ROZCHODY (GOSPODARKĘ MAGAZYNOWĄ) PRZYJMUJE SIĘ Z WARTOŚCI WYKAZANYCH NA FAKTURACH. STĄD JAKO PUNKT WYJŚCIA DLA WSZELKICH WYLICZEŃ NALEŻY PRZYJĄĆ STANY MAGAZYNOWE WYNIKAJĄCE Z POMIARÓW NA 31 GRUDNIA. ROZCHÓD PALIWA Z UWZGLĘDNIENIEM FAKTYCZNYCH POMIARÓW NA DZIEŃ 31 GRUDNIA WYNOSIŁ 6.561.255,82 LITRÓW, NATOMIAST ROZCHÓD WG EWIDENCJI MAGAZYNOWEJ WYNOSIŁ (Z UWZGLĘDNIENIEM KOREKTY SPRZEDAŻY NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ W ILOŚCI 16.250 LITRÓW PRZYJĘTYCH DO MAGAZYNU) 6.568.233,6 LITRÓW. UWZGLĘDNIAJĄC UBYTKI NATURALNE W WYSOKOŚCI 4.099,82 LITRÓW FAKTYCZNY ROZCHÓD PALIWA WYNOSI 6.557.156 LITRÓW I JEST MNIEJSZY O 11.077,6 LITRÓW NIŻ WYNIKA TO Z ILOŚCI PODANYCH NA FAKTURACH (0,17% ILOŚCI RZECZYWIŚCIE ROZCHODOWANYCH). PRZYJĘCIE PRZEZ ORGAN, ŻE ROZCHÓD OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NASTĄPIŁ W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ FIRMA K. (NIE ZOSTAŁ ZLANY DO ZBIORNIKA) POWODUJE, ŻE ROZCHÓD PALIWA BYŁBY O 27.327,6 LITRÓW WIĘKSZY NIŻ RZECZYWISTY WYNIKAJĄCY Z DOKONANYCH ZAKUPÓW Z UWZGLĘDNIENIEM ZAPASÓW NA KONIEC ROKU. W OCENIE STRONY USTALENIE TAKIE JEST USTALENIEM DOWOLNYM, SPRZECZNYM Z DOŚWIADCZENIEM ŻYCIOWYM, TYM SAMYM NARUSZONO ART. 122, ART. 187 I ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. TRUDNO BOWIEM UZNAĆ ZA ZGODNE Z ZASADAMI LOGICZNEGO ROZUMOWANIA USTALENIE POLEGAJĄCE NA ZWIĘKSZENIU ROZCHODU PALIWA W SYTUACJI, GDY ILOŚĆ ROZCHODOWANA NA PODSTAWIE FAKTUR JEST I TAK WIĘKSZA NIŻ RZECZYWISTY ROZCHÓD WYNIKAJĄCY Z POMIARÓW. PODATNIK JEST W STANIE PRZYJĄĆ, ŻE GDYBY WYSTĄPIŁY U NIEGO NIEDOBORY OLEJU, TO MOŻNA ROZWAŻAĆ, CZY CZĘŚĆ NIEDOBORÓW NIE BYŁA PRZEDMIOTEM POZA FAKTUROWEJ SPRZEDAŻY. W SYTUACJI ISTNIENIA NADWYŻKI OLEJU W GOSPODARCE MAGAZYNOWEJ ZWIĘKSZENIE TEJ NADWYŻKI, JAK UCZYNIŁ TO ORGAN, JEST NIELOGICZNE. TYM BARDZIEJ, ŻE USTALENIE TO NIE WYNIKA Z ŻADNYCH DOWODÓW, A JEST WYŁĄCZNIE EFEKTEM OCENY ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, PRZY CZYM OCENA TA SPROWADZA SIĘ DO UZNANIA ZEZNAŃ KIEROWCY ZA NIEWIARYGODNE. ODWOŁUJĄCY PODKREŚLA, ŻE NIEZROZUMIAŁE JEST STWIERDZENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI O RZEKOMEJ NIEZGODNOŚCI ZAPASU PALIWA NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. STAN TEN USTALONO W WYNIKU POMIARU, A JEGO WYNIKI UJAWNIONO W KSIĘGACH I GOSPODARCE MAGAZYNOWEJ. ZDANIEM STRONY, JEŻELI ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ KWESTIONUJE RZETELNOŚĆ CZYNNOŚCI POMIARU NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R., WINIEN PRZEDSTAWIĆ DOWODY UZASADNIAJĄCE TĘ TEZĘ. WYSTĄPIENIE NADWYŻKI OPAŁU NA STANIE MAGAZYNU (0,17% ROZCHODU) NA KONIEC ROKU NIE WPŁYWA NA OCENĘ RZETELNOŚCI DOKONANEGO SPISU Z NATURY NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. I JEST SPOWODOWANE WŁAŚCIWOŚCIĄ PALIWA (CIECZY) ZMIANY OBJĘTOŚCI POD WPŁYWEM TEMPERATURY, A PONADTO ZASADAMI POMIARU PRZY WYDAWANIU PALIWA ORAZ FAKTUROWANIA (NP. WYDANO 499,6 L PALIWA, A ZAFAKTUROWANO 500 L).
Z POWYŻSZYCH WZGLĘDÓW, W OPINII ODWOŁUJĄCEGO, USTALENIA DOKONANE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W WYŻEJ OPISANYM ZAKRESIE SĄ DOWOLNE, NIE POTWIERDZONE DOWODOWO.
NA SKUTEK ROZPATRZENIA ODWOŁANIA PANA K. M. Z DNIA 2 LIPCA 2010 R. OD DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W PRZEDMIOCIE PODATKU AKCYZOWEGO DYREKTOR IZBY CELNEJ DECYZJAMI NR [...], [...] Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R., ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R., UCHYLIŁ I OKREŚLIŁ ZOBOWIĄZANIE W PODATKU AKCYZOWYM W ODMIENNEJ WYSOKOŚCI.
DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO PRZEANALIZOWANIU CAŁOKSZTAŁTU MATERIAŁU DOWODOWEGO ZEBRANEGO W SPRAWIE, ODWOŁANIA STRONY ORAZ BIORĄC POD UWAGĘ OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY PRAWA UCHYLIŁ ZASKARŻONE DECYZJE W CZĘŚCI I OKREŚLIŁ ZOBOWIĄZANIE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R. W NOWEJ WYSOKOŚCI.
ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE W SPRAWIE OBJĘTEJ ODWOŁANIEM KWESTIĄ SPORNĄ JEST PRAWIDŁOWOŚĆ ZAKWESTIONOWANA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DOKONANEGO PRZEZ PODATNIKA SAMOOBLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R., W ZŁOŻONYCH ZA TE OKRESY ROZLICZENIOWE DEKLARACJACH VAT-7. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI M. IN. STWIERDZIŁ, ŻE PAN K. M. W WYKAZANEJ PODSTAWIE OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG NIE UJĄŁ PRAWIDŁOWO PODATKU AKCYZOWEGO, A W KONSEKWENCJI ZANIŻYŁ PODATEK NALEŻNY, CO SKUTKOWAŁO ZANIŻENIEM ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO.
ZGODNIE ZAŚ Z ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT W PRZYPADKU DOSTAWY PRZEZ PODATNIKA TOWARU PODLEGAJĄCEGO OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM PODSTAWĄ OPODATKOWANIA OBJĘTA JEST RÓWNIEŻ KWOTA TEGO PODATKU.
W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ PRZYTOCZONY PRZEPIS ART. 29 UST. 20 JEST JASNY, CZYTELNY I NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNYCH. W KAŻDYM PRZYPADKU, GDY PODATNIK DOKONUJE DOSTAWY TOWARU PODLEGAJĄCEJ OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM, PODSTAWĄ OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG JEST OBJĘTA RÓWNIEŻ KWOTA PODATKU AKCYZOWEGO. W NINIEJSZEJ SPRAWIE BEZSPORNYM JEST, ŻE STRONA DOKONYWAŁA SPRZEDAŻY TOWARÓW PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM, GDYŻ, JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY, PAN M. W PRZEDMIOTOWYM OKRESIE PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POLEGAJĄCĄ M.IN. NA HURTOWEJ I DETALICZNEJ SPRZEDAŻY PALIW CIEKŁYCH.
ZATEM W OPINII ORGANU ODWOŁAWCZEGO NIE MOŻNA ZGODZIE SIĘ Z ZARZUTEM STRONY ZAWARTYM W ODWOŁANIU, ŻE ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ POWIĘKSZAJĄC PODSTAWĘ OPODATKOWANIA O KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO NARUSZYŁ POSTANOWIENIA ART. 29 UST. 1 I UST. 20 USTAWY O VAT. W OCENIE ORGANU WYJAŚNIENIA I ARGUMENTY STRONY, ŻE PODATEK AKCYZOWY WINIEN BYĆ UWZGLĘDNIONY W CENIE TOWARU, A PODATNIK UMÓWIŁ SIĘ Z NABYWCĄ CO DO KWOTY NALEŻNEJ I NIE MOŻE ONA BYĆ ZMIENIONA PRZEZ ORGAN PODATKOWY POZOSTAJĄ BEZ WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE. PODNOSZONE ARGUMENTY NIE ZWALNIAJĄ ORGANU PODATKOWEGO OD OBOWIĄZKU PRAWIDŁOWEGO ROZLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z UWZGLĘDNIENIEM WSKAZANYCH POWYŻEJ PRZEPISÓW.
WOBEC TEGO SKORO PODATEK AKCYZOWY ZOSTAŁ OKREŚLONY ODRĘBNYMI DECYZJAMI OSTATECZNYMI DYREKTORA IZBY CELNEJ, TO ORGAN ORZEKAJĄCY W SPRAWIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZOBOWIĄZANY JEST DO PODSTAWY OPODATKOWANIA PRZYJĄĆ WIELKOŚCI PODATKU AKCYZOWEGO WYNIKAJĄCE Z TYCH DECYZJI, TJ.:
- W PAŹDZIERNIKU 2005 R. - 148.297 ZŁ,
- W GRUDNIU 2005 R. - 70.632 ZŁ.
STOSUJĄC SIĘ DO ART. 41 UST. 1 USTAWY O VAT, DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRAWIDŁOWO USTALIŁ DLA OBROTÓW ZE SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO W 2005 R., STAWKĘ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W WYSOKOŚCI 22%.
PONADTO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZAUWAŻA, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ W PAŹDZIERNIKU 2005 R., SPRZEDAŻ OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ WSKAZANY W FAKTURZE VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., WYSTAWIONEJ DLA PRZEDSIĘBIORSTWA [...] K. W. I INNI S.C. Z K. S. O WARTOŚCI NETTO 31.967,21 ZŁ, PODATEK VAT 7.032,79 ZŁ BEZ UZYSKANIA OŚWIADCZENIA O PRZEZNACZENIU OLEJU OPAŁOWEGO NA CELE OPAŁOWE. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE WYKAZANE W GRUDNIU 2005 R., NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R., ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO O 16.250 LITRÓW BYŁO BEZPODSTAWNE. ZA OPISANYM WYŻEJ STANOWISKIEM PRZEMAWIAJ Ą TAKIE OKOLICZNOŚCI JAK:
PODATNIK WYKAZAŁ WPIS W/W FAKTURY W REJESTRZE SPRZEDAŻY ZA PAŹDZIERNIK 2005 R. I W WYDRUKU KOMPUTEROWYM ROZLICZENIA MAGAZYNOWEGO ROZCHODU W ZESTAWIENIU ILOŚCIOWO - WARTOŚCIOWYM ZA 2005 R. NATOMIAST W DOKUMENTACJI ŹRÓDŁOWEJ, OKAZANEJ W POSTĘPOWANIU KONTROLNYM, STWIERDZONO JEDYNIE KOMPUTEROWY WYDRUK TEJ FAKTURY BEZ PODPISÓW ODBIORCY I WYSTAWCY, NA KTÓRYM WIDNIEJE ZAPIS "ORYGINAŁ" I ODRĘCZNY ZAPIS "POCZTĄ". Z KOLEI W REJESTRZE SPRZEDAŻY ZA GRUDZIEŃ 2005 R. ORAZ W WYDRUKU KOMPUTEROWYM ROZLICZENIA MAGAZYNOWEGO ROZCHODU W ZESTAWIENIU ILOŚCIOWO - WARTOŚCIOWYM ZA 2005 R. ZNAJDUJE SIĘ WPIS FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R., DO W/W FAKTURY VAT. NA FAKTURZE KORYGUJĄCEJ WIDNIEJE ODRĘCZNY ZAPIS: "PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. W. I INNI S.C. NIE ZAMAWIAŁO ORAZ NIE OTRZYMYWAŁO TOWARU JAKIM JEST W/W OLEJ OPAŁOWY Z HURTOWNI PALIW Z.K. M. PONADTO FIRMA TAKA NIE ISTNIEJE JUŻ OD 5 LAT".
ZEZNANIA I WYJAŚNIENIA ZŁOŻONE PRZEZ PANA K. M., KIEROWCĘ SAMOCHODU PRZEWOŻĄCEGO OLEJ OPAŁOWY DO P.O. K. I INNI S.C. - PANA J. K. ORAZ SPÓŁKĘ JAWNĄ PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. WYKLUCZAJĄ SIĘ. PAN J. K. ZEZNAŁ, ŻE W DRODZE DOSTAŁ TELEFON OD PANA M., ABY ZAWIEŹĆ OLEJ OPAŁOWY (OK. 20.000 LITRÓW) DO P.B. K. W., LECZ NA MIEJSCU POWIEDZIANO MU, ŻE OLEJU NIE PRZYJMĄ, BO JUŻ ZAKUPILI GO TANIEJ. PO POWROCIE DO BAZY ZLAŁ OLEJ DO ZBIORNIKA I POINFORMOWAŁ PANA K. M. O ZAISTNIAŁEJ SYTUACJI. PODATNIK W PIŚMIE Z DNIA 8 LISTOPADA 2007 R. STWIERDZIŁ, ŻE FAKTURĘ VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. WYSTAWIONO I WYSŁANO POCZTĄ Z HURTOWNI W MOMENCIE PRZEKAZANIA TELEFONICZNEJ DYSPOZYCJI DLA KIEROWCY. WEDŁUG STRONY KIEROWCA NIE POINFORMOWAŁ FIRMY, ŻE P.O. K. NIE PRZYJĘŁO PRODUKTU, PONIEWAŻ NIE BYŁ ŚWIADOMY, ŻE ZOSTAŁA WYSTAWIONA FAKTURA. NATOMIAST PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. S.J. WSKAZAŁO, ŻE NIE ZAMAWIAŁO W HURTOWNI PALIW Z. I K. M. W K. OLEJU OPAŁOWEGO I NIE ZAWIERAŁO ŻADNYCH TRANSAKCJI HANDLOWYCH Z TĄ HURTOWNIĄ, NIE BYŁO W POSIADANIU URZĄDZEŃ, DO KTÓRYCH UŻYWAŁOBY OLEJU OPAŁOWEGO, A FAKTURĘ VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. I WYSTAWIONĄ DO NIEJ FAKTURĘ KORYGUJĄCĄ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R. ODESŁANO DROGĄ POCZTOWĄ ODPOWIEDNIO W DNIACH 6 GRUDNIA 2005 R. I 17 STYCZNIA 2006 R. FAKT WYSŁANIA LISTÓW, NA ADRES HURTOWNI POTWIERDZA OKAZANY PRZEZ FIRMĘ K. DZIENNIK KORESPONDENCJI ZA 2005 R.
MIMO WEZWAŃ (NP. PISMO Z DNIA 12 MARCA 2009 R. I 8 CZERWCA 2009 R.) STRONA NIE PRZEDŁOŻYŁA ORYGINAŁÓW I KOPII PRZEDMIOTOWYCH FAKTUR VAT, KTÓRE POWINNA POSIADAĆ, SKORO ZOSTAŁY ODESŁANE. JEDNOCZEŚNIE PAN M. STWIERDZIŁ, ŻE NIE POSIADA DZIENNIKA KORESPONDENCJI ZA 2005 R.
SPRZEDAWCA PALIW PAN K. C. ZEZNAŁ, ŻE W SYTUACJI, GDY KIEROWCA OTRZYMUJE DYSPOZYCJE TELEFONICZNIE NA TRASIE OD PANA M., ŻE MA ZAWIEŹĆ OLEJ W DUŻEJ ILOŚCI DO KLIENTA, A NASTĘPNIE KLIENT TEN NIE ODBIERA OLEJU I KIEROWCA WRACA Z NIM DO BAZY W K., TO WTEDY NIE WYSTAWIAŁ FAKTURY, A KIEROWCA ZLEWAŁ PALIWO DO ZBIORNIKA. PANI G. P., ROZLICZAJĄCA FAKTURY SPRZEDAŻY, ZEZNAŁA, ŻE JEŚLI PRZY ZAMAWIANIU OLEJU OPAŁOWEGO KLIENT NIE POTRAFIŁ WSKAZAĆ KONKRETNEJ ILOŚCI OLEJU (KIEROWCA - PAN J. K. ZEZNAŁ, ŻE OTRZYMAŁ POLECENIE DOSTARCZENIA DO FIRMY K. OK. 20.000 LITRÓW), TO WÓWCZAS FAKTURA BYŁA WYSTAWIANA DOPIERO PO DOSTARCZENIU OLEJU. TYMCZASEM FAKTURĘ VAT DLA PRZEDSIĘBIORSTWA [...] K. W. I INNI S.C. NIE TYLKO WYSTAWIONO, ALE RÓWNIEŻ WYSŁANO W DNIU TELEFONICZNEGO ZAMÓWIENIA.
PAN K. M., MIMO KIEROWANYCH DO NIEGO WEZWAŃ, NIE WYJAŚNIŁ PRZYCZYN:
• WYSŁANIA FAKTURY VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. PRZED DOSTARCZENIEM OLEJU OPAŁOWEGO DO NABYWCY,
• UJĘCIA SPRZEDAŻY OPISANEJ W W/W FAKTURZE W PAŹDZIERNIKU 2005 R., SKORO KIEROWCA JUŻ 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., POINFORMOWAŁ PODATNIKA, ŻE TOWARU NIE ODEBRANO,
• WYKAZANIA W WYDRUKU KOMPUTEROWYM ZESTAWIENIA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA PAŹDZIERNIK 2005 R. ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO DLA SPÓŁKI K., SKORO FIRMA TA NIE PRZYJĘŁA OLEJU,
• NIEPRZEDŁOŻENIA ŻADNYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH ZWROT DO BAZY OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI WSKAZANEJ NA FAKTURZE VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., KTÓREGO PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. W. I INNI S.C. NIE ZAMAWIAŁO I NIE PRZYJĘŁO.
DYREKTOR IZBY CELNEJ W DECYZJI DOTYCZĄCEJ OKREŚLENIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA W PODATKU AKCYZOWYM ZA. PAŹDZIERNIK 2005 R. PRZYJĄŁ, ŻE POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI PODWAŻAJĄ WIARYGODNOŚĆ WYJAŚNIEŃ ZŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ, A ZATEM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI SŁUSZNIE UZNAŁ, ŻE OLEJ OPAŁOWY W ILOŚCI 16.205 LITRÓW SPRZEDANO W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., INNEMU PODMIOTOWI NIŻ PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. W. I INNI S.C. W EFEKCIE CZEGO WYLICZONY PODATEK AKCYZOWY PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁ UZNANY ZA PRAWIDŁOWY. TYM SAMYM ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT PRAWIDŁOWO ZWIĘKSZONO W PAŹDZIERNIKU 2005 R. O WARTOŚĆ PODATKU AKCYZOWEGO WYNIKAJĄCEGO ZE SPRZEDAŻY 16.250 L OLEJU OPAŁOWEGO BEZ OŚWIADCZENIA O PRZEZNACZENIU TEGO OLEJU. ORGAN ODWOŁAWCZY PODTRZYMUJE RÓWNIEŻ STANOWISKO DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, KONSEKWENCJI WYŻEJ OPISANYCH OKOLICZNOŚCI NIE NASTĄPIŁO W GRUDNIU 2005 R. ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO O 16.250 LITRÓW. OZNACZA TO, ŻE BEZPODSTAWNIE WYSTAWIONO FAKTURĘ KORYGUJĄCĄ NR 3/05 Z 19 GRUDNIA 2005 R., KTÓRĄ ZANIŻONO WARTOŚĆ NETTO SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO O KWOTĘ 31.967,21 ZŁ ORAZ PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG O KWOTĘ 7.032,79 ZŁ.
W DECYZJI BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM ZASKARŻENIA, TJ. ZA PAŹDZIERNIK 2005 R. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ ZANIŻENIE WARTOŚCI BRUTTO SPRZEDAŻY O KWOTĘ 406,25 GR (PRZYJMUJĄC, ŻE ŚREDNI BRUTTO SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO WYNIKAJĄCA Z FAKTUR WYSTAWIONYCH 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. - 2,425 ZA 1 LITR) I PODATEK VAT O KWOTĘ 73 ZŁ. POWYŻSZE DOTYCZY SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO EKOTERM W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ FIRMA K.. DOKONUJĄC OCENY W TYM ZAKRESIE ORGAN ODWOŁAWCZY NIE POPIERA STANOWISKA DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ. FAKT, ŻE PODATNIK ZBYŁ OLEJ OPAŁOWY INNEMU PODMIOTOWI NIŻ NABYWCA WSKAZANY NA FAKTURZE NIE DAJE PODSTAW DO TWIERDZENIA, ŻE WARTOŚĆ SPRZEDAŻY ZOSTAŁA ZANIŻONA W STOSUNKU DO WARTOŚCI WYKAZANEJ NA TEJ FAKTURZE. W UZASADNIENIU DECYZJI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ NA CENY JEDNOSTKOWE WYNIKAJĄCE Z FAKTUR VAT WYSTAWIONYCH DLA INNYCH PODMIOTÓW. WŚRÓD PODANYCH CEN JEST I 2,39 ZŁ, A WIĘC KWOTA NIŻSZA NIŻ WSKAZANA W SPORNEJ FAKTURZE. BRAK JEST DOWODÓW W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, ŻE SPRZEDAŻ DLA INNEGO PODMIOTU WYNIOSŁA 2,40 ZŁ ZA LITR, TJ. TYLE ILE WSKAZANO W SPORNEJ FAKTURZE. STĄD TEŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI ZA ZASADNE UZNAŁ UCHYLENIE DECYZJI W TYM ZAKRESIE.
MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE W OPINII DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, W OPARCIU O ART. 193 § 2, 4 I 6 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ZASADNIE UZNAŁ, ŻE KSIĘGI RACHUNKOWE HURTOWI PALIW Z. I K. M. W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO NA RZECZ P. O. K. W. I INNI S.C. (UDOKUMENTOWANEJ FAKTURĄ NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R.) NIE STANOWIĄ DOWODU TEGO, CO Z NICH WYNIKA. ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY JEDNOZNACZNIE WSKAZUJE NA FAKT ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO W PAŹDZIERNIKU 2005 R. NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ W/W FIRMA I TYM SAMYM NA BEZPODSTAWNE ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OPAŁOWEGO W GRUDNIU 2005 R., NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z 19 GRUDNIA 2005 R.
ZGODNIE Z ART. 193 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ KSIĘGI PODATKOWE PROWADZONE RZETELNIE I W SPOSÓB NIEWADLIWY STANOWIĄ DOWÓD TEGO, CO WYNIKA Z ZAWARTYCH W NICH ZAPISÓW. NATOMIAST § 2 W/W ARTYKUŁU STANOWI, ŻE KSIĘGI PODATKOWE UWAŻA SIĘ ZA RZETELNE, JEŻELI DOKONA NICH ZAPISY ODZWIERCIEDLAJĄ STAN RZECZYWISTY. STOSOWNIE DO ART. 193 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORGAN PODATKOWY NIE UZNAJE ZA DOWÓD W ROZUMIENIU PRZEPISU § 1 KSIĄG PODATKOWYCH, KTÓRE SĄ PROWADZONE NIERZETELNIE LUB W SPOSÓB WADLIWY. NATOMIAST Z § 6 W/W ARTYKUŁU WYNIKA, ŻE JEŻELI ORGAN PODATKOWY STWIERDZI, ŻE KSIĘGI PODATKOWE SĄ PROWADZONE NIERZETELNIE LUB W SPOSÓB WADLIWY TO W PROTOKOLE BADANIA KSIĄG OKREŚLA, ZA JAKI OKRES I W JAKIEJ CZĘŚCI NIE UZNAJE SIĘ KSIĄG ZA DOWÓD TEGO, CO WYNIKA Z ZAWARTYCH W NICH ZAPISÓW. W OPINII ORGANU ODWOŁAWCZEGO SŁUSZNIE ZATEM UZNANO, ŻE PROWADZONE PRZEZ STRONĘ KSIĘGI PODATKOWE W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO NA RZECZ FIRMY K. - STOSOWNIE DO ART. 193 § 4 I § 6 ORDYNACJI PODATKOWEJ - NIE SĄ RZETELNE. W PODANYM ZAKRESIE STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZNAJDUJE ODZWIERCIEDLENIE W PROTOKOLE BADANIA KSIĄG SPORZĄDZONYM W DACIE 21 SIERPNIA 2009 R. NA NIERZETELNOŚĆ PROWADZONYCH KSIĄG WSKAZAŁ RÓWNIEŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W UZASADNIENIU DECYZJI DOTYCZĄCYCH PAŹDZIERNIKA I GRUDNIA 2005 R.
JEDNOCZEŚNIE, W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, ZASADNIE DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ODSTĄPIŁ W POWYŻSZYM ZAKRESIE OD OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, PONIEWAŻ TĘ PODSTAWĘ MOŻNA BYŁO OKREŚLIĆ W OPARCIU O DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĄG PODATKOWYCH UZUPEŁNIONE DOWODAMI UZYSKANYMI W POSTĘPOWANIU, NA CO ZEZWALA ART. 23 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ.
ODPOWIADAJĄC NA ZARZUTY PODNIESIONE PRZEZ STRONĘ W ODWOŁANIU W ZAKRESIE DOTYCZĄCYM PRZEDSIĘBIORSTWA [...] K. W. I INNI S.C. ORGAN ODWOŁAWCZY ZAUWAŻA, ŻE W AKTACH NINIEJSZEJ SPRAWY (101 TOMÓW, 17.870 KART) NIE ZNAJDUJĄ SIĘ KWESTIONOWANE FAKTURY VAT. ZGODNIE Z PROTOKOŁEM KONTROLI ODWOŁUJĄCY JAKO JEDYNY DOKUMENT ŹRÓDŁOWY OKAZAŁ WYDRUK KOMPUTEROWY FAKTURY NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., A WZYWANY NIE PRZEDŁOŻYŁ ORYGINAŁÓW I KOPII W/W FAKTURY I WYSTAWIONEJ DO NIEJ FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z 19 GRUDNIA 2005 R. PONADTO SKORO PODATNIK KATEGORYCZNIE TWIERDZI, ŻE PRZEDMIOTOWE FAKTURY POSIADA, TO MÓGŁ ZAŁĄCZYĆ JE DO ODWOŁANIA LUB DOSTARCZYĆ W PÓŹNIEJSZYM TERMINIE LUB CO NAJMNIEJ WSKAZAĆ POWÓD NIEZŁOŻENIA TYCH DOKUMENTÓW. W OPINII ORGANU ODWOŁAWCZEGO WYŻEJ OPISANE OKOLICZNOŚCI ŚWIADCZĄ O TYM, ŻE PODATNIK NIE MA W/W FAKTUR VAT, CHOCIAŻ JEST ZOBOWIĄZANY DO PRZECHOWYWANIA DOWODÓW, NA KTÓRE SIĘ POWOŁUJE KORZYSTAJĄC Z UPRAWNIEŃ WYNIKAJĄCYCH Z PRZEPISÓW PRAWA.
KOLEJNO STRONA ZARZUCA, ŻE USTALENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE OLEJ OPAŁOWY OPISANY W FAKTURZE WYSTAWIONEJ DLA FIRMY K. SPRZEDANO INNEMU PODMIOTOWI, NIE JEST POPARTE TYM DOWODEM I WYNIKA WYŁĄCZNIE Z OCENY ZEZNAŃ ŚWIADKÓW. ZAŁOŻENIE PRZYJĘTE PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ JEST ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO SŁUSZNE. OPISANE WYŻEJ OKOLICZNOŚCI JEDNOZNACZNIE WSKAZUJĄ, ŻE 16.250 LITRÓW OLEJU OPAŁOWEGO SPRZEDANO, JEDNAKŻE NABYWCĄ NIE BYŁO PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. W. I INNI S.C. ODWOŁUJĄCY NIE BYŁ W STANIE UDOWODNIĆ, ŻE OLEJ OPAŁOWY, KTÓREGO NIE PRZYJĄŁ W/W PODMIOT, ZOSTAŁ ZLANY DO ZBIORNIKÓW, GDYŻ NIE PROWADZIŁ ODPOWIEDNIEJ DOKUMENTACJI. WOBEC TEGO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZEBRAŁ I OCENIŁ INNE, DOSTĘPNE DOWODY: WYJAŚNIENIA STRONY, PRZESŁUCHANIA ŚWIADKÓW ZESTAWIENIA ANALITYCZNE I SYNTETYCZNE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW OLEJU OPAŁOWEGO ZA 2005 R.
WYKAZANE W DECYZJACH ZA PAŹDZIERNIK 2005 R. (STRONY 31 - 32) I ZA GRUDZIEŃ 2005 R. (STRONY 41 - 42) RÓŻNICE MIĘDZY RZECZYWISTYM ROZCHODEM OLEJU OPAŁOWEGO (ZESTAWIENIE SYNTETYCZNE PRZEDŁOŻONE W DNIU 8 PAŹDZIERNIKA 2008 R.) A TYM, KTÓRY WYNIKA Z DOKUMENTÓW SPRZEDAŻY (ZESTAWIENIE ANALITYCZNE PRZEDŁOŻONE W DNIU 23 MARCA 2009 R.), STANOWIĄ, ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO DODATKOWĄ OKOLICZNOŚĆ PODWAŻAJĄCĄ WIARYGODNOŚĆ ZŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ WYJAŚNIEŃ W ZAKRESIE FAKTURY VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. I FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z 19 GRUDNIA 2005 R. SAM PODATNIK STWIERDZIŁ, ŻE W/W RÓŻNIC NIE POTRAFI WYJAŚNIĆ. POWYŻSZE NIEWĄTPLIWIE WPŁYWA NA OCENĘ RZETELNOŚCI PRZEDMIOTOWYCH FAKTUR I KSIĄG PODATKOWYCH. ISTOTNE JEST RÓWNIEŻ TO, ŻE W ZWIĄZKU Z WYŻEJ OPISANYMI OKOLICZNOŚCIAMI SPORZĄDZONO W DNIU 21 SIERPNIA 2009 R. PROTOKÓŁ BADANIA KSIĄG PODATKOWYCH, DORĘCZONY STRONIE 24 SIERPNIA 2009 R., DO KTÓREGO PODATNIK NIE WNIÓSŁ ŻADNYCH ZASTRZEŻEŃ I NIE PRZEDSTAWIŁ DOWODÓW UMOŻLIWIAJĄCYCH PRAWIDŁOWE OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYWOŁAŁ UGRUNTOWANY W ORZECZNICTWIE I DOKTRYNIE POGLĄD, ZGODNIE Z KTÓRYM, POMIMO ŻE PRZEPIS ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ NAKŁADA NA ORGANY PODATKOWE OBOWIĄZEK PODEJMOWANIA WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, NIE OZNACZA TO OBCIĄŻENIA ORGANU PODATKOWEGO NIEOGRANICZONYM OBOWIĄZKIEM POSZUKIWANIA FAKTÓW MAJĄCYCH W SPRAWIE ZNACZENIE. ORGAN PODATKOWY JEST ZOBOWIĄZANY DO GROMADZENIA DOWODÓW W TAKIM ZAKRESIE, W JAKIM JEST TO NIEZBĘDNE DO USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO.
PODKREŚLIŁ, ŻE CHOĆ W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM ZGODNIE Z ART. ORAZ ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ OBOWIĄZUJE OGÓLNA REGUŁA DOWODOWA, WEDŁUG KTÓREJ CIĘŻAR UDOWODNIENIA FAKTÓW ISTOTNYCH DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY SPOCZYWA NA ORGANIE PODATKOWYM, ZASADA TA NIE JEST JEDNAK NIEOGRANICZONA. W OMAWIANYM ZAKRESIE ZACHODZI KONIECZNOŚĆ WSPÓŁDZIAŁANIA ORGANU I PODATNIKA W DOCHODZENIU DO PRAWIDŁOWEGO USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO. JEDNAK NIE ULEGA RÓWNIEŻ WĄTPLIWOŚCI, ŻE CIĘŻAR UDOWODNIENIA OKREŚLONEGO FAKTU SPOCZYWA NA OSOBIE, KTÓRA Z FAKTU TEGO WYWODZI KORZYSTNE DLA SIEBIE SKUTKI PRAWNE.
USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO ZARZUTÓW NARUSZENIA PRZEPISÓW PROCEDURALNYCH: ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 181, ART. 187 § 1 I ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PODJĄŁ WSZELKIE DZIAŁANIA W CELU USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO W SPRAWIE W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY ZEBRAŁ MATERIAŁ DOWODOWY I PRAWIDŁOWO GO OCENIŁ ŁĄCZĄC POSZCZEGÓLNE FAKTY W JEDEN LOGICZNY CIĄG ZDARZEŃ. POZWOLIŁA NA TO ZASADA SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW PRZEWIDZIANA W ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WG KTÓREJ ORGAN PODATKOWY OCENIA NA PODSTAWIE CAŁEGO ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, CZY DANA OKOLICZNOŚĆ ZOSTAŁA UDOWODNIONA. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO W SPRAWIE NIE ZOSTAŁY PRZEKROCZONE GRANICE DOWOLNOŚCI, BOWIEM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRZY OCENIE ZEBRANYCH DOWODÓW KIEROWAŁ SIĘ M.IN. PRAWIDŁAMI LOGIKI, ZGODNOŚCIĄ OCENY Z PRAWAMI NAUKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO, OCENIŁ DOWODY WYŁĄCZNIE Z PUNKTU WIDZENIA ICH ZNACZENIA I WARTOŚCI TOCZĄCEJ SIĘ SPRAWY.
PAN K. M., NIE ZGADZAJĄC SIĘ ZE STANOWISKIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO, ZŁOŻYŁ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARGĘ, WNOSZĄC O UCHYLENIE DECYZJI DYREKTORA IZBY CELNEJ ORAZ O ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH.
WYDANEJ DECYZJI ODWOŁUJĄCY ZARZUCA NARUSZENIE:
1. ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 181, ART. 187 § 1 I ART. 191 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ DOJŚCIE DO NIEPRAWIDŁOWEGO PRZEKONANIA, ŻE MATERIAŁ DOWODOWY JEST KOMPLETNY, ZAŚ DOKONANA PRZEZ ORGAN OCENA ZEBRANYCH MATERIAŁÓW NIE PRZEKRACZA GRANIC SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW;
2. ART. 29 UST. 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POPRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ POLEGAJĄCĄ NA PRZYJĘCIU, ŻE PRZEPIS TEN UMOŻLIWIA ORGANOWI PODATKOWEMU POWIĘKSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG O KWOTĘ OKREŚLONEGO PODATKU AKCYZOWEGO;
3. ART. 2 I DYREKTYWY POPRZEZ OBCIĄŻENIE CIĘŻAREM EKONOMICZNYM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PODATNIKA, CO NARUSZA ZASADĘ NEUTRALNOŚCI TEGO PODATKU.
W UZASADNIENIU SKARGI SKARŻĄCY WSKAZUJE, ŻE W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT JEST JASNY, CZYTELNY I NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNYCH. W KAŻDYM PRZYPADKU, GDY PODATNIK DOKONUJE DOSTAWY TOWARU PODLEGAJĄCEGO OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM, PODSTAWĄ OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG JEST OBJĘTA RÓWNIEŻ KWOTA PODATKU AKCYZOWEGO. TYM SAMYM ZA PRAWIDŁOWE UZNAŁ ORGAN ODWOŁAWCZY POWIĘKSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG O PODATEK AKCYZOWY NALEŻNY Z TYTUŁU SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO.
W OCENIE STRONY POJĘCIE OBROTU, UŻYTE W TREŚCI ART. 29 UST. 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, OBEJMUJE WSZYSTKO TO, CO SKŁADA SIĘ NA CENĘ CZYNNOŚCI OPODATKOWANEJ (DOSTAWY) I ODZWIERCIEDLA W TEN SPOSÓB JEJ CIĘŻAR EKONOMICZNY. CENA DOSTAWY ZAWIERA W SOBIE, OBOK WYNAGRODZENIA ZA ZASADNICZĄ DOSTAWĘ TOWARU LUB USŁUGI, RÓWNIEŻ KOSZTY DODATKOWE, ZWIĄZANE BEZPOŚREDNIO ZE ŚWIADCZONĄ DOSTAWĄ, TAKIE JAK WYDATKI NA PAKOWANIE, PRZEWÓZ CZY UBEZPIECZENIE. JEST TO W PEŁNI UZASADNIONE INTERESEM EKONOMICZNYM ŚWIADCZĄCEGO, GDYŻ WÓWCZAS WYDATKI SĄ PRZENOSZONE NA NABYWCĘ.
DALEJ SKARŻĄCY PODNOSI, ŻE STANOWISKO TAKIE ZNAJDUJE OPARCIE W PRAWIE WSPÓLNE NALEŻY UZNAĆ BOWIEM, ŻE POJĘCIE PODSTAWY OPODATKOWANIA Z ART. 11 (A) (1) (A) VI DYREKTYWY I Z USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG SĄ TOŻSAME. ZGODNIE Z WW. PRZEPISEM VI DYREKTYWY, PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST WSZYSTKO, CO STANOWI WYNAGRODZENIE, KTÓRE PODMIOT ŚWIADCZĄCY CZYNNOŚĆ OPODATKOWANĄ OTRZYMAŁ LUB MA OTRZYMAĆ OD NABYWCY, KLIENTA LUB OSOBY TRZECIEJ Z TYTUŁU WYKONYWANYCH CZYNNOŚCI, ŁĄCZNIE Z SUBWENCJAMI ZWIĄZANYMI BEZPOŚREDNIO Z CENĄ TAKICH DOSTAW. MIMO RÓŻNIC W NAZEWNICTWIE, NALEŻY UZNAĆ, ŻE POJĘCIE "WYNAGRODZENIA", UŻYTE W VI DYREKTYWIE ORAZ POJĘCIE "OBROTU" Z USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG WZAJEMNIE SOBIE ODPOWIADAJĄ. NIE ULEGA ZATEM WĄTPLIWOŚCI, ŻE NA GRUNCIE USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG "CAŁOŚĆ ŚWIADCZENIA NABYWCY" MOŻE BYĆ ROZUMIANA JEDYNIE JAKO WYNAGRODZENIE - ŚWIADCZENIE WZAJEMNE, ZA CZYNNOŚĆ OPODATKOWANĄ.
DEFINICJĘ PODSTAWY OPODATKOWANIA, NA GRUNCIE PRAWA WSPÓLNOTOWEGO, UZUPEŁNIA ART. 11 (A) (2) (A) VI DYREKTYWY, WSKAZUJĄC, ŻE OBEJMUJE PODATKI, OPŁATY I PODOBNE NALEŻNOŚCI Z WYŁĄCZENIEM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ORAZ ART. 11 (A) (2) (B), VI DYREKTYWY, WSKAZUJĄC, ŻE OBEJMUJE ONA TAKŻE KOSZTY DODATKOWE, TAKIE JAK PROWIZJE, KOSZTY OPAKOWANIA TRANSPORTU I UBEZPIECZENIA, KTÓRYMI DOSTAWCA OBCIĄŻA NABYWCĘ LUB KLIENTA. PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE, W OPARCIU O TEN PRZEPIS, MOGŁY TAKŻE UZNAĆ ZA DODATKOWE KOSZTY WYDATKI BĘDĄCE PRZEDMIOTEM ODRĘBNEJ UMOWY. POWOŁANY WYŻEJ PRZEPIS ART. 11 (A) (2) VI DYREKTYWY WYJAŚNIA, JAKIE ELEMENTY UWZGLĘDNIA SIĘ PRZY USTALANIU WYNAGRODZENIA, STANOWIĄCEGO PODSTAWĘ OPODATKOWANIA I WYMIENIA PRZYKŁADOWO KILKA RODZAJÓW KOSZTÓW MIESZCZĄCYCH SIĘ W POJĘCIU PODSTAWY OPODATKOWANIA. PRZEPIS TEN DOTYCZY KOSZTÓW BEZPOŚREDNIO ZWIĄZANYCH Z ZASADNICZĄ DOSTAWĄ TOWARÓW LUB USŁUG, KTÓRE ZWIĘKSZAJĄ ŁĄCZNĄ KWOTĘ NALEŻNĄ Z TYTUŁU TRANSAKCJI. ZGODNIE Z TĄ REGULACJĄ, KAŻDY KOSZT BEZPOŚREDNIO ZWIĄZANY Z DOSTAWĄ TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIEM USŁUG, KTÓRYM DOSTAWCA OBCIĄŻYŁ NABYWCĘ LUB KLIENTA, POWINIEN BYĆ WŁĄCZONY DO PODSTAWY OPODATKOWANIA. ZASADA WŁĄCZENIA TYCH ŚWIADCZEŃ DO POSTAWY OPODATKOWANIA OZNACZA, ŻE WARTOŚCI TEGO TYPU KOSZTÓW, KTÓRYCH CIĘŻAR PRZERZUCANY JEST NA NABYWCĘ, NIE WYKAZUJE SIĘ JAKO ODRĘBNEGO ŚWIADCZENIA, LECZ TRAKTUJE JAKO ELEMENT ŚWIADCZENIA ZASADNICZEGO, Z ZASTOSOWANIEM STAWKI PODATKU WŁAŚCIWEJ DLA ŚWIADCZENIA ZASADNICZEGO (B. NIEDZIÓŁKA VI DYREKTYWA VAT POD RED. K. SACHSA, WYDAWNICTWO C.H. BECK WARSZAWA 2003 R., S. 244).
ZGODNIE Z ART. 2 OBOWIĄZUJĄCEJ DO 2006 R. I DYREKTYWY ZASADA WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG OBEJMUJE ZASTOSOWANIE DO TOWARÓW I USŁUG OGÓLNEGO PODATKU KONSUMPCYJNEGO DOKŁADNIE PROPORCJONALNEGO DO CENY TOWARÓW I USŁUG, NIEZALEŻNIE OD ILOŚCI TRANSAKCJI, JAKIE MAJĄ MIEJSCE W PROCESIE PRODUKCJI I DYSTRYBUCJI PRZED ETAPEM, NA KTÓRYM PODATEK JEST POBIERANY.
KAŻDA TRANSAKCJA BĘDZIE PODLEGAŁA PODATKOWI OD TOWARÓW I USŁUG OBLICZONEMU OD CENY TOWARÓW LUB USŁUG WEDŁUG STAWKI, JAKA MA ZASTOSOWANIE DO TAKICH TOWARÓW I USŁUG, PO ODJĘCIU KWOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PONIESIONEGO BEZPOŚREDNIO W SKŁADNIKACH KOSZTÓW.
WSPÓLNY SYSTEM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG STOSUJE SIĘ AŻ DO ETAPU SPRZEDAŻY DETALICZNEJ, ŁĄCZNIE Z TYM ETAPEM.
ZGODNIE Z ART. 73 DYREKTYWY 2006/112/WE RADY Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R. W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ W ODNIESIENIU DO DOSTAW TOWARÓW I ŚWIADCZENIA USŁUG INNYCH NIŻ TE, O KTÓRYCH MOWA W ART. 74-77, PODSTAWA OPODATKOWANIA OBEJMUJE WSZYSTKO, CO STANOWI ZAPŁATĘ OTRZYMANĄ, LUB KTÓRĄ DOSTAWCA LUB USŁUGODAWCA OTRZYMA W ZAMIAN ZA DOSTAWĘ TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIE USŁUG, OD NABYWCY, USŁUGOBIORCY LUB OSOBY TRZECIEJ, WŁĄCZNIE Z SUBWENCJAMI ZWIĄZANYMI BEZPOŚREDNIO Z CENĄ TAKIEJ DOSTAWY LUB ŚWIADCZENIA.
W MYŚL ART. 78 DYREKTYWY DO PODSTAWY OPODATKOWANIA WLICZA SIĘ NASTĘPUJĄCE ELEMENTY:
a) PODATKI, CŁA, OPŁATY I INNE NALEŻNOŚCI, Z WYJĄTKIEM SAMEGO VAT;
b) KOSZTY DODATKOWE, TAKIE JAK KOSZTY PROWIZJI, OPAKOWANIA, TRANSPORTU I UBEZPIECZENIA, POBIERANE PRZEZ DOSTAWCĘ LUB USŁUGODAWCĘ OD NABYWCY LUB USŁUGOBIORCY.
DO CELÓW AKAPITU PIERWSZEGO LIT. B), PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE MOGĄ UZNAĆ KOSZTY OBJĘTE ODRĘBNĄ UMOWĄ ZA KOSZTY DODATKOWE.
MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE PAN K. M. STWIERDZA, ŻE ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ POWIĘKSZAJĄC PODSTAWĘ OPODATKOWANIA O KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO NARUSZYŁ POSTANOWIENIA ART. 29 UST. 1 I 20 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W OCENIE STRONY TREŚĆ W/W PRZEPISÓW WSKAZUJE, ŻE CO DO ZASADY PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST NALEŻNOŚĆ OD NABYWCY Z TYTUŁU DOKONANEJ SPRZEDAŻY POMNIEJSZONA O PODATEK NALEŻNY. PRZEPISY NORMUJĄCE PODSTAWĘ OPODATKOWANIA OKREŚLAJĄ, KTÓRE ELEMENTY SĄ NIĄ OBJĘTE (NP. PODATEK AKCYZOWY), A KTÓRE POWIĘKSZAJĄ PODSTAWĘ OPODATKOWANIA (NP. DOTACJE, SUBWENCJE ORAZ CŁO I PODATEK AKCYZOWY W PRZYPADKU IMPORTU TOWARÓW). ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO POJĘCIA "PODSTAWA OPODATKOWANIA OBEJMUJE" I "PODSTAWĘ OPODATKOWANIA POWIĘKSZA SIĘ" NIE SĄ STOSOWANE ZAMIENNIE JAKO SYNONIMY. PODATNIK WSKAZUJE, ŻE PODATEK AKCYZOWY JEST ZOBOWIĄZANIEM, KTÓRE SPRZEDAWCA POWINIEN ZAPŁACIĆ Z TYTUŁU DOSTAWY TOWARÓW, ZAŚ POJĘCIE "PODSTAWĘ OPODATKOWANIA OBEJMUJE PODATEK AKCYZOWY" OZNACZA, ŻE NABYWCA TOWARU NIE MOŻE POKRYĆ TEGO ZOBOWIĄZANIA W INNY SPOSÓB NIŻ POPRZEZ UWZGLĘDNIENIE PODATKU AKCYZOWEGO W CENIE TOWARU. KWOTA TEGO PODATKU NIE MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM ODRĘBNEGO OBCIĄŻENIA NP. NA PODSTAWIE NOTY.
NASTĘPNIE PODATNIK ZAZNACZA, ŻE POJĘCIA "ODPŁATNOŚĆ" I "ZAPŁATA" NIE ZOSTAŁY ODRĘBNIE ZDEFINIOWANE W DYREKTYWIE VAT, A BRAK DEFINICJI POZWALA NA SZEROKIE ROZUMIENIE TYCH POJĘĆ, CO JEDNAK NIE UPRAWNIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOWOLNEGO KONSTRUOWANIA DEFINICJI PODSTAWY OPODATKOWANIA W PRAWIE WEWNĘTRZNYM. W OCENIE ODWOŁUJĄCEGO, ABY ZDEFINIOWAĆ W/W POJĘCIA NALEŻY ODWOŁAĆ SIĘ DO ORZECZNICTWA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI, Z KTÓREGO WYNIKA M.IN., ŻE WYNAGRODZENIE JEST WARTOŚCIĄ SUBIEKTYWNĄ TZN. STANOWI KWOTĘ, JAKĄ NABYWCA ZGADZA SIĘ W DANYCH WARUNKACH ZAPŁACIĆ.
STRONA PODNOSI, ŻE W PRZYPADKU SPRZEDAŻY TOWARÓW OBJĘTYCH PODATKIEM AKCYZOWYM PRZEZ PODATNIKA ZOBOWIĄZANEGO DO ZAPŁATY TEGO PODATKU PODSTAWĄ OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT BĘDZIE KWOTA, JAKĄ SPRZEDAWCA POZOSTAWIA W SWOJEJ DYSPOZYCJI JAKO FAKTYCZNĄ ZAPŁATĘ TYTUŁU SPRZEDAŻY TOWARÓW (OBEJMUJĄCĄ WSZELKIE KOSZTY ORAZ MARŻĘ PRODUCENTA/SPRZEDAWCY), POWIĘKSZONĄ O KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO PRZYPADAJĄCEGO DO ZAPŁATY Z TYTUŁU DOSTAWY TYCH TOWARÓW.
SKARŻĄCY WSKAZUJE, ŻE DOKONUJĄC SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO UMÓWIŁ SIĘ Z NABYWCĄ CO DO KWOTY NALEŻNEJ. ZDANIEM PODATNIKA FAKT, ŻE NA MOMENT SPRZEDAŻY TOWAR NIE ZOSTAŁ OPODATKOWANY PODATKIEM AKCYZOWYM POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA MOŻLIWOŚĆ POWIĘKSZENIA PRZEZ ORGAN PODATKOWY PODSTAWY OPODATKOWANIA O KWOTĘ WYLICZONEGO PODATKU. SKORO POWOŁANE PRZEPISY USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NAKAZUJĄ, BY PODATEK AKCYZOWY BYŁ OBJĘTY PODSTAWĄ OPODATKOWANIA, TO W SYTUACJI, GDY PODSTAWĘ OPODATKOWANIA STANOWI KWOTA NALEŻNA Z TYTUŁU SPRZEDAŻY, POMNIEJSZONA O KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU - TYLKO ZWIĘKSZENIE KWOTY NALEŻNEJ Z TYTUŁU SPRZEDAŻY WPŁYNIE NA ZWIĘKSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. W SYTUACJI, GDY KWOTA NALEŻNA NIE ULEGNIE ZMIANIE, TO SKUTKIEM OKREŚLENIA PODATKU AKCYZOWEGO Z TYTUŁU SPRZEDAŻY TOWARU AKCYZOWEGO JEST ZMNIEJSZENIE KWOTY JAKĄ SPRZEDAWCA POZOSTAWIA W SWOJEJ DYSPOZYCJI JAKO FAKTYCZNĄ ZAPŁATĘ ZA SPRZEDANY TOWAR. OZNACZA TO, ŻE TOWAR ZOSTAŁ SPRZEDANY ZE STRATĄ, CO NIE JEST ZABRONIONE PRAWEM.
NASTĘPNIE STRONA PRZEDSTAWIA NA PRZYKŁADZIE (STR. 4 SKARGI) ROZLICZENIE SPRZEDAŻY OLEJU, KTÓRE (W JEJ PRZEKONANIU) SPEŁNIA WARUNEK WYNIKAJĄCY Z ART. 29 UST. 20 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG I NIE NARUSZA DEFINICJI PODSTAWY OPODATKOWANIA WYNIKAJĄCEJ Z ART. 29 UST. 1 W/CYT. USTAWY.
PONADTO PAN K. M. PODNOSI, ŻE OBCIĄŻAJĄC SKARŻĄCEGO PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG, KTÓRY ZE WZGLĘDU NA UMÓWIONĄ Z NABYWCĄ CENĘ SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO NIE ZOSTANIE PRZEZ NABYWCĘ ZAPŁACONY, ORGANY PODATKOWE NARUSZYŁY ZASADĘ NEUTRALNOŚCI TEGO PODATKU, BOWIEM JEGO CIĘŻAR EKONOMICZNY PONIESIE PODATNIK.
DODATKOWO STRONA WSKAZUJE NA UZASADNIENIE WYROKU WSA Z DNIA 23 LISTOPADA 2010 R., SYGN. AKT I SA/GD 1038/10, W KTÓRYM STWIERDZONO, ŻE W KAŻDYM Z POSTĘPOWAŃ PODATKOWYCH DOTYCZĄCYCH PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, PODATKU DOCHODOWEGO CZY PODATKU AKCYZOWEGO ORGAN PODATKOWY MA OBOWIĄZEK PRZEPROWADZENIA ODRĘBNYCH POSTĘPOWAŃ DOWODOWYCH I TO W ZAKRESIE JAKI OZNACZONY JEST CHARAKTEREM DANEGO OBOWIĄZKU PODATKOWEGO, WYNIKAJĄCEGO Z POSZCZEGÓLNYCH USTAW PODATKOWYCH.
KOŃCOWO SKARŻĄCY PONAWIAJĄC ZARZUT Z ODWOŁANIA OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZA, ŻE NIE JEST LOGICZNE STANOWISKO ORGANÓW PODATKOWYCH PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI, IŻ ROZCHÓD OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NASTĄPIŁ W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ WSKAZANY W FAKTURZE NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., A ZATEM FAKTURY TEJ NIE MOŻNA UZNAĆ ZA RZETELNY DOWÓD SPRZEDAŻY I TYM SAMYM ZMNIEJSZENIE ROZCHODU OLEJU OPAŁOWEGO W GRUDNIU 2005 R., NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z DNIA 19 GRUDNIA 2005 R. BYŁO BEZPODSTAWNE. W TYM ZAKRESIE STRONA WSKAZUJE, ŻE:
- POSIADA ORYGINAŁY W/W FAKTUR VAT, CO POTWIERDZAJĄ USTALENIA ZAWARTE NA STR. 34-35 DECYZJI DOTYCZĄCEJ GRUDNIA 2005 R. I Z ŻADNEGO PRZEPISU NIE WYNIKA OBOWIĄZEK PRZECHOWYWANIA KOPERT, W KTÓRYCH ZNAJDOWAŁYBY SIĘ PRZESYŁKI;
- ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY POTWIERDZA, ŻE W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., WYSTAWIONO FAKTURĘ NR 2578/H05, TOWAR WYKAZANY NA TEJ FAKTURZE NIE ZOSTAŁ WYDANY NABYWCY, NABYWCA NIE DOKONAŁ U PODATNIKA ŻADNYCH ZAKUPÓW, A PRZEDMIOTOWE FAKTURY VAT PRZESŁANE NA ADRES NABYWCY ZOSTAŁY ODESŁANE PRZEZ NIEGO NA ADRES NADAWCY;
- RZECZYWISTY ROZCHÓD ZAPASÓW PALIWA JEST USTALANY POPRZEZ POMIAR NA DZIEŃ 31 GRUDNIA KAŻDEGO ROKU PODATKOWEGO. W CIĄGU ROKU ROZCHODY (GOSPODARKĘ MAGAZYNOWĄ) PRZYJMUJE SIĘ Z WARTOŚCI WYKAZANYCH NA FAKTURACH. STĄD JAKO PUNKT WYJŚCIA DLA WSZELKICH WYLICZEŃ NALEŻY PRZYJĄĆ STANY MAGAZYNOWE WYNIKAJĄCE Z POMIARÓW NA 31 GRUDNIA. WG STANU NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2005 R. (POMIAR 31 GRUDNIA 2004 R.) PODATNIK POSIADAŁ 37.529 LITRÓW OLEJU, NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. ZAPAS PALIWA WYNOSIŁ 47.766,18 LITRÓW PALIWA. W CIĄGU ROKU NABYŁ 6.571.493 LITRY PALIWA, ROZCHODOWAŁ (WARTOŚĆ Z FAKTUR) 6.568.233,6 LITRÓW PALIWA.
ROZCHÓD PALIWA Z UWZGLĘDNIENIEM FAKTYCZNYCH POMIARÓW NA DZIEŃ 31 GRUDNIA WYNOSIŁ 6.561.255,82 LITRÓW, NATOMIAST ROZCHÓD WG EWIDENCJI MAGAZYNOWEJ WYNOSIŁ (Z UWZGLĘDNIENIEM KOREKTY SPRZEDAŻY NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ W ILOŚCI 16.250 LITRÓW PRZYJĘTYCH DO MAGAZYNU) 6.568.233,6 LITRÓW. FAKTYCZNY ROZCHÓD PALIWA JEST MNIEJSZY O 6.977,78 LITRÓW NIŻ WYNIKA TO Z ILOŚCI PODANYCH NA FAKTURACH SPRZEDAŻY.
PRZYJĘCIE PRZEZ ORGAN, ŻE ROZCHÓD OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI 16.250 LITRÓW NASTĄPIŁ W DNIU 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., NA RZECZ INNEGO PODMIOTU NIŻ FIRMA K. (NIE ZOSTAŁ ZLANY DO ZBIORNIKA) POWODUJE, ŻE SPRZEDAŻ PALIWA NA PODSTAWIE FAKTUR BYŁABY O 23.227,78 LITRÓW WIĘKSZA NIŻ ILOŚĆ WYNIKAJĄCA Z DOKONANYCH ZAKUPÓW Z UWZGLĘDNIENIEM ZAPASÓW NA KONIEC ROKU. W OCENIE STRONY USTALENIE TAKIE JEST USTALENIEM DOWOLNYM, SPRZECZNYM Z DOŚWIADCZENIEM ŻYCIOWYM, TYM SAMYM NARUSZONO ART. 122, ART. 187 I ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. TRUDNO BOWIEM UZNAĆ ZA ZGODNE Z ZASADAMI LOGICZNEGO ROZUMOWANIA USTALENIE POLEGAJĄCE NA ZWIĘKSZENIU ROZCHODU PALIWA W SYTUACJI, GDY ILOŚĆ ROZCHODOWANA NA PODSTAWIE FAKTUR JEST I TAK WIĘKSZA NIŻ RZECZYWISTY ROZCHÓD WYNIKAJĄCY Z POMIARÓW. PODATNIK JEST W STANIE PRZYJĄĆ, ŻE GDYBY WYSTĄPIŁY U NIEGO NIEDOBORY OLEJU, TO MOŻNA ROZWAŻAĆ, CZY CZĘŚĆ NIEDOBORÓW NIE BYŁA PRZEDMIOTEM POZAFAKTUROWEJ SPRZEDAŻY. W SYTUACJI ISTNIENIA NADWYŻKI OLEJU W GOSPODARCE MAGAZYNOWEJ ZWIĘKSZENIE TEJ NADWYŻKI, JAK UCZYNIŁ TO ORGAN, JEST NIELOGICZNE. TYM BARDZIEJ, ŻE USTALENIE TO NIE WYNIKA Z ŻADNYCH DOWODÓW, A JEST WYŁĄCZNIE EFEKTEM OCENY ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, PRZY CZYM OCENA TA SPROWADZA SIĘ DO UZNANIA ZEZNAŃ KIEROWCY ZA NIEWIARYGODNE. SKARŻĄCY PODKREŚLA, ŻE NIEZROZUMIAŁE JEST STWIERDZENIE O RZEKOMEJ NIEZGODNOŚCI ZAPASU PALIWA NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. STAN TEN USTALONO W WYNIKU POMIARU, A JEGO WYNIKI UJAWNIONO W KSIĘGACH I GOSPODARCE MAGAZYNOWEJ. WYSTĄPIENIE NADWYŻKI OPAŁU NA STANIE MAGAZYNU NA KONIEC ROKU NIE WPŁYWA NA OCENĘ RZETELNOŚCI DOKONANEGO SPISU Z NATURY NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R. I JEST SPOWODOWANE WŁAŚCIWOŚCIĄ PALIWA (CIECZY) ZMIANY OBJĘTOŚCI POD WPŁYWEM TEMPERATURY.
DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA ZARZUTY ZAWARTE W SKARDZE WNOSZĄC O ICH ODDALENIE W CAŁOŚCI PODTRZYMUJE SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO PRZYJĘTE W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONA DECYZJA ODPOWIADA PRAWU.
NA WSTĘPIE PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE WYSOKOŚĆ PODATKU AKCYZOWEGO ZA MIESIĄCE: PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R. ZOSTAŁA OKREŚLONA ODMIENNIE OD PODATNIKA DECYZJAMI DYREKTORA IZBY CELNEJ NR [...], [...] Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R., UCHYLAJĄCYMI DECYZJE DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NR [...], [...] Z DNIA 10 CZERWCA 2010 R., A WYROKAMI Z DNIA 7 CZERWCA 2011 R., SYGN. AKT I SA/GD 269/11 I 271/11 – WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ODDALIŁ SKARGI NA WW. DECYZJE.
WOBEC TEGO SKORO PODATEK AKCYZOWY ZOSTAŁ OKREŚLONY ODRĘBNYMI W/W DECYZJAMI OSTATECZNYMI DYREKTORA IZBY CELNEJ, TO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZGODNIE Z ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT ZOBOWIĄZANY BYŁ DO PODSTAWY OPODATKOWANIA PRZYJĄĆ WIELKOŚCI PODATKU AKCYZOWEGO WYNIKAJĄCE Z TYCH DECYZJI.
W TYM MIEJSCU ISTOTNYM JEST WSKAZANIE, ŻE ORGANEM WŁAŚCIWYM W PRZEDMIOCIE PODATKU AKCYZOWEGO JEST DYREKTOR IZBY CELNEJ. NATOMIAST DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE JEST ORGANEM UPRAWNIONYM DO USTALENIA WYMIARU TEGO PODATKU, A TYM BARDZIEJ DO PODWAŻANIA USTALEŃ WŁAŚCIWYCH W TEJ SPRAWIE ORGANÓW (VIDE: WYROK WSA W GDAŃSKU Z DNIA 22 KWIETNIA 2008 R., SYGN. AKT I SA/GD 584/07). DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ORZEKA W SPRAWIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. STOSOWNIE BOWIEM DO ART. 15 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, ORGANY PODATKOWE PRZESTRZEGAJĄ Z URZĘDU SWOJEJ WŁAŚCIWOŚCI RZECZOWEJ I MIEJSCOWEJ.
W ŚWIETLE POWYŻSZEGO W OCENIE TUT. ORGANU ROZLICZENIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R., Z UWZGLĘDNIENIEM W PODSTAWIE OPODATKOWANIA KWOT PODATKU AKCYZOWEGO OKREŚLONYCH PRZEZ DYREKTORA IZBY CELNEJ W DECYZJACH NR [...], [...] Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R. BYŁO ZASADNE.
USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO ZARZUTU NARUSZENIA ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT, ZGODNIE Z KTÓRYM W PRZYPADKU DOSTAWY PRZEZ PODATNIKA TOWARU PODLEGAJĄCEGO OPODATKOWANIU, PODATKIEM AKCYZOWYM PODSTAWĄ OPODATKOWANIA OBJĘTA JEST RÓWNIEŻ KWOTA TEGO PODATKU, STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ISTOTNIE PRZEPIS TEN JEST JASNY, CZYTELNY I NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNYCH. DLATEGO TEŻ, W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE OPARTO SIĘ NA WYKŁADNI JĘZYKOWEJ PRZEPISU, BOWIEM GDY WYKŁADNIA TA DAJE ZADAWALAJĄCE REZULTATY, WYKLUCZONE I NIEDOPUSZCZALNE JEST SIĘGANIE DO INNYCH METOD WYKŁADNI, W TYM CELOWOŚCIOWEJ CZY SYSTEMOWEJ. W KAŻDYM PRZYPADKU, GDY PODATNIK DOKONUJE DOSTAWY TOWARU PODLEGAJĄCEJ OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM, PODSTAWĄ OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG JEST OBJĘTA RÓWNIEŻ KWOTA PODATKU AKCYZOWEGO. W NINIEJSZEJ SPRAWIE BEZSPORNYM JEST, ŻE STRONA DOKONYWAŁA SPRZEDAŻY TOWARÓW PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU PODATKIEM AKCYZOWYM, GDYŻ, JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY, PAN M. W PRZEDMIOTOWYM OKRESIE PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POLEGAJĄCĄ M.IN. NA HURTOWEJ I DETALICZNEJ SPRZEDAŻY PALIW CIEKŁYCH. ZATEM ZASADNIE ROZLICZAJĄC PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I GRUDZIEŃ 2005 R. UWZGLĘDNIONO W PODSTAWIE OPODATKOWANIA KWOTĘ PODATKU AKCYZOWEGO.
WYJAŚNIENIA I ARGUMENTY STRONY, ŻE PODATEK AKCYZOWY WINIEN BYĆ UWZGLĘDNIONY W CENIE TOWARU, A PODATNIK UMÓWIŁ SIĘ Z NABYWCĄ CO DO KWOTY NALEŻNEJ I NIE MOŻE ONA BYĆ ZMIENIONA PRZEZ ORGAN PODATKOWY POZOSTAJĄ BEZ WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE. PODNOSZONE ARGUMENTY NIE ZWALNIAJĄ ORGANU PODATKOWEGO OD OBOWIĄZKU PRAWIDŁOWEGO ROZLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z UWZGLĘDNIENIEM ART. 29 UST. 20 USTAWY O VAT.
NA ZMIANĘ OPISANEGO WYŻEJ STANOWISKA NIE WPŁYWAJĄ TEŻ PRZEDSTAWIONE PRZEZ SKARŻĄCEGO ARGUMENTY NAWIĄZUJĄCE DO PRAWA WSPÓLNOTOWEGO, A ZWŁASZCZA ART. 73 I 78 DYREKTYWY 2006/112/WE.
W TYM ZAKRESIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ TRAFNIE WSKAZUJE, ŻE PODSTAWA OPODATKOWANIA STANOWI KWOTĘ, OD KTÓREJ NALICZANY JEST VAT (WEDŁUG WŁAŚCIWEJ DLA DANEJ CZYNNOŚCI STAWKI TEGO PODATKU). PODSTAWA OPODATKOWANIA JEST ZATEM JEDNYM Z DWÓCH CZYNNIKÓW (OBOK STAWKI PODATKU) DECYDUJĄCYCH O WYSOKOŚCI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. ZATEM ART. 29 (W TYM JEGO USTĘP 20.) USTAWY O VAT WSKAZUJĄCY, CO STANOWI PODSTAWĘ OPODATKOWANIA (JAKIE ELEMENTY SIĘ NA NIĄ SKŁADAJĄ) SŁUŻY OKREŚLENIU (OBLICZENIU) WIELKOŚCI NALEŻNEGO PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. WOBEC TEGO NIE MOŻNA UZNAĆ, ŻE PODATEK AKCYZOWY, WYMIENIONY W USTĘPIE 20 PRZEDMIOTOWEGO PRZEPISU, NIE POWIĘKSZA PODSTAWY OPODATKOWANIA, NIE JEST WLICZANY W TĘ PODSTAWĘ. PRZYJĘCIE, ŻE SŁOWO "OBEJMUJE" NIE OZNACZA W TYM PRZYPADKU "POWIĘKSZA" BYŁOBY NIERACJONALNE. W PRZECIWNEJ SYTUACJI PODATEK AKCYZOWY NIE MIAŁBY ŻADNEGO WPŁYWU NA WYSOKOŚĆ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, A USTAWA NIE WYMIENIAŁABY GO.
STANOWISKO ORGANU ODWOŁAWCZEGO WYRAŻONE W ZASKARŻONEJ DECYZJI POTWIERDZA TAKŻE WYROK EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI Z DNIA 20 MAJA 2010 R., W SPRAWIE C-228/09, ZGODNIE Z KTÓRYM W ŚWIETLE POSTANOWIEŃ DYREKTYWY 2006/112/WE (M.IN. ART. 73 I 78) UREGULOWANA W POLSKIEJ USTAWIE O VAT ZASADA, ŻE PODATEK AKCYZOWY WLICZA SIĘ DO PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG NIE UCHYBIA PRZEPISOM UNIJNYM. JAKO ELEMENT DECYDUJĄCY WSKAZANO ZAISTNIENIE BEZPOŚREDNIEGO ZWIĄZKU MIĘDZY PODATKIEM AKCYZOWYM A DOSTAWĄ. W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIEWĄTPLIWIE DOKONYWANA PRZEZ SKARŻĄCEGO SPRZEDAŻ OLEJÓW OPAŁOWYCH PODLEGA OPODATKOWANIU AKCYZĄ (ART. 4 UST. 1 PKT 3 W ZWIĄZKU Z ART. 64 USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R. O PODATKU AKCYZOWYM [DZ. U. NR 29, POZ. 257 ZE ZM.]).
WOBEC POWYŻSZEGO BEZZASADNY JEST RÓWNIEŻ ZARZUT NARUSZENIA ZASADY NEUTRALNOŚCI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG WYRAŻONEJ W PRZYWOŁANYM PRZEZ STRONĘ ART. 2 I DYREKTYWY. ZASADA NEUTRALNOŚCI VAT DLA PODATNIKA TEGO PODATKU WYRAŻA SIĘ TYM, ŻE POPRZEZ REALIZACJĘ PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO, PODATNIK NIE PONOSI FAKTYCZNIE CIĘŻARU TEGO PODATKU. NIE MOŻNA W KONTEKŚCIE ART. 29 UST 20 USTAWY O VAT UTOŻSAMIAĆ PODATKU AKCYZOWEGO Z PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG. MIMO OBCIĄŻENIA PODATNIKA PODATKIEM AKCYZOWYM, DOLICZONYM DO PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT, ZASADA NEUTRALNOŚCI NIE ZOSTAŁA NARUSZONA. UPRAWNIENIE DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY, OKREŚLONE W ART. 86 UST. 1 USTAWY O VAT (SKORELOWANYM Z PRAWEM WSPÓLNOTOWYM) POZOSTAJE AKTUALNE. KWOTA PODATKU NALEŻNEGO JEST WYŻSZA NA SKUTEK ZWIĘKSZENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA O PODATEK AKCYZOWY. JEDNAKŻE PODATNIK NADAL MOŻE ODLICZYĆ KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO OD PODATKU NALEŻNEGO, CO OZNACZA, ŻE NIE PONOSI CIĘŻARU EKONOMICZNEGO PODATKU VAT. DODATKOWO W KONTEKŚCIE POWYŻSZEGO ZARZUTU PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE FAKT NIE UJĘCIA W KALKULACJI CENY NETTO PODATKU AKCYZOWEGO, A W KONSEKWENCJI NIE POBRANIE ODPOWIEDNIO WYSOKIEJ CENY ZA TOWAR NIE ZWALNIA ORGANU PODATKOWEGO OD PRAWIDŁOWEGO ROZLICZENIA OD TOWARÓW I USŁUG, A TYM SAMYM NIE OZNACZA, ŻE ZOSTAŁA NARUSZONA PRZEZ ORGAN PODATKOWY ZASADA NEUTRALNOŚCI.
PRZECHODZĄC DO ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH PRZEDSIĘBIORSTWA [...] K. W. I INNI S.C., STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ORGANY W OKOLICZNOŚCIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY ZASADNIE UZNAŁY, ŻE WOBEC NIEPRZEDŁUŻENIA ŻADNYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH ZWROT DO BAZY OLEJU OPAŁOWEGO W ILOŚCI WSKAZANEJ NA FAKTURZE VAT NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R., KTÓREGO PRZEDSIĘBIORSTWO [...] K. W. I INNI S.C., NIE ZAMAWIAŁO I NIE PRZYJĘŁO, PODATNIK ZBYŁ 16.250 LITRÓW OLEJU INNEMU PODMIOTOWI NIŻ WSKAZANY NA SPORNEJ FAKTURZE. POWYŻSZE UZASADNIAŁO TAKŻE ZWIĘKSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM VAT O WARTOŚĆ PODATKU AKCYZOWEGO, WYNIKAJĄCEGO Z W/W SPRZEDAŻY OLEJU OPAŁOWEGO BEZ OŚWIADCZENIA O PRZEZNACZENIU TEGO OLEJU. W KONSEKWENCJI SŁUSZNIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMNIEJSZENIA WARTOŚCI SPRZEDAŻY W GRUDNIU 2005 R., NA PODSTAWIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ NR 3/05 Z 19 GRUDNIA 2005 R., WYSTAWIONEJ DO FAKTURY NR 2578/H05 Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R.
W ZAKRESIE ZARZUTU BRAKU DEFINICJI "WYDRUKU" W ZASKARŻONEJ DECYZJI ZGODZIĆ NALEŻY SIĘ ZE SKARŻĄCYM, ŻE W ZASADZIE KAŻDA FAKTURA (POZA FAKTURAMI WYPEŁNIANYMI RĘCZNIE) JEST WYDRUKIEM. JEDNAKŻE NIE KAŻDY WYDRUK JEST ORYGINAŁEM LUB KOPIĄ FAKTURY. ORYGINAŁ I KOPIA FAKTURY MOGĄ WYSTĘPOWAĆ W OBROCIE PRAWNYM TYLKO W JEDNYM EGZEMPLARZU. EWENTUALNIE ISTNIEJE MOŻLIWOŚĆ WYSTAWIENIA DUPLIKATU FAKTURY. OKAZANY PRZEZ PODATNIKA DOKUMENT ŹRÓDŁOWY JEST ZWYKŁYM WYDRUKIEM KOMPUTEROWYM JAKI MOŻNA WIELOKROTNIE OTRZYMAĆ DRUKUJĄC KAŻDY DOKUMENT UTWORZONY W KOMPUTERZE. WOBEC TEGO NIE MA PODSTAW DO UZNANIA PRZEDMIOTOWEGO WYDRUKU ZA ORYGINALNY DOKUMENT. ZA NIEZASADNE UZNAĆ NALEŻY RÓWNIEŻ ZARZUTY NARUSZENIA PRZEPISÓW PROCEDURALNYCH: ART. 122, ART. 180, ART. 187, ART. 188 I ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W SPRAWIE ZOSTAŁY PODJĘTE WSZELKIE DZIAŁANIA W CELU USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO W SPRAWIE, W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY ZEBRANO MATERIAŁ DOWODOWY I PRAWIDŁOWO GO OCENIONO ŁĄCZĄC POSZCZEGÓLNE FAKTY W JEDEN LOGICZNY CIĄG ZDARZEŃ. POZWOLIŁA NA TO ZASADA SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW PRZEWIDZIANA W ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WG KTÓREJ ORGAN PODATKOWY OCENIA NA PODSTAWIE CAŁEGO ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, CZY DANA OKOLICZNOŚĆ ZOSTAŁA UDOWODNIONA. W SPRAWIE NIE ZOSTAŁY PRZEKROCZONE GRANICE DOWOLNOŚCI, BOWIEM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRZY OCENIE ZEBRANYCH DOWODÓW KIEROWAŁ SIĘ M.IN. PRAWIDŁAMI LOGIKI, ZGODNOŚCIĄ OCENY Z PRAWAMI NAUKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO, OCENIŁ DOWODY WYŁĄCZNIE Z PUNKTU WIDZENIA ICH ZNACZENIA I WARTOŚCI TOCZĄCEJ SIĘ SPRAWY.
W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM ZGODNIE Z ART. 122 ORAZ ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ OBOWIĄZUJE OGÓLNA REGUŁA DOWODOWA, WEDŁUG KTÓREJ CIĘŻAR UDOWODNIENIA FAKTÓW ISTOTNYCH DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY SPOCZYWA NA ORGANIE PODATKOWYM, ZASADA TA NIE JEST JEDNAK NIEOGRANICZONA. W OMAWIANYM ZAKRESIE ZACHODZI KONIECZNOŚĆ WSPÓŁDZIAŁANIA ORGANU I PODATNIKA W DOCHODZENIU DO PRAWIDŁOWEGO USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO. JEDNAK NIE ULEGA RÓWNIEŻ WĄTPLIWOŚCI, ŻE CIĘŻAR UDOWODNIENIA OKREŚLONEGO FAKTU SPOCZYWA NA OSOBIE, KTÓRA Z FAKTU TEGO WYWODZI KORZYSTNE DLA SIEBIE SKUTKI PRAWNE.
Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270), ORZECZONO JAK W WYROKU.