I FSK 1954/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki H. sp. z o.o. o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług (VAT). Spółka zamierzała zawrzeć umowę leasingu zwrotnego ruchomości, w której jako finansujący nabywałaby ruchomości od korzystającego, a następnie oddawała je do używania. Spółka argumentowała, że taka transakcja stanowi jedną kompleksową usługę finansową, zwolnioną z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT. Organ interpretacyjny, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że leasing zwrotny ruchomości składa się z dwóch odrębnych transakcji: sprzedaży ruchomości na rzecz finansującego i następnie umowy leasingu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zgodził się z organem, oddalając skargę spółki. W skardze kasacyjnej spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym błędną wykładnię art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją. Sąd podkreślił, że w analizowanym przypadku leasing zwrotny ruchomości (lokalizatorów GPS) różni się od sytuacji rozpatrywanej przez TSUE w sprawie C-201/18, gdzie przedmiotem były nieruchomości i nie doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania nimi jak właściciel. NSA uznał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwiema odrębnymi transakcjami: sprzedażą ruchomości i usługą leasingu, a nie jedną kompleksową usługą finansową. W związku z tym, usługa ta nie korzysta ze zwolnienia od VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT. Sąd zasądził od spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że leasing zwrotny ruchomości jest traktowany jako dwie odrębne transakcje (sprzedaż i leasing), a nie jedna usługa finansowa zwolniona z VAT, nawet w kontekście podobieństw do wyroku TSUE C-201/18.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego leasingu zwrotnego ruchomości i może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów leasingu lub specyfiki przedmiotowych ruchomości.
Zagadnienia prawne (1)
Czy leasing zwrotny ruchomości, w którym finansujący nabywa ruchomość od korzystającego, a następnie oddaje ją do używania, stanowi jedną kompleksową usługę finansową zwolnioną z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, leasing zwrotny ruchomości w opisanym stanie faktycznym składa się z dwóch odrębnych transakcji: sprzedaży ruchomości i usługi leasingu, a nie stanowi jednej kompleksowej usługi finansowej zwolnionej z VAT.
Uzasadnienie
NSA uznał, że leasing zwrotny ruchomości różni się od sytuacji rozpatrywanej przez TSUE w sprawie C-201/18, gdzie przedmiotem były nieruchomości i nie doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania nimi jak właściciel. W analizowanej sprawie nastąpiło przeniesienie uprawnienia do rozporządzania towarem jak właściciel, a transakcja ma charakter leasingu operacyjnego, a nie czysto finansowego. Dlatego też występują dwie odrębne czynności podlegające opodatkowaniu, a nie jedna usługa finansowa.
Przepisy (20)
Główne
ustawa o VAT art. 43 § 1 pkt 38
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 14c § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa o VAT art. 7 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 7 § 9
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 8 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 5 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 29a § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Leasing zwrotny ruchomości stanowi dwie odrębne transakcje (sprzedaż i leasing), a nie jedną usługę finansową. • W analizowanym przypadku nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, co odróżnia sprawę od wyroku TSUE C-201/18. • Transakcja nie ma charakteru czysto finansowego służącego zwiększeniu płynności, a przedmiotem są ruchomości, a nie nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Leasing zwrotny ruchomości jest jedną kompleksową usługą finansową zwolnioną z VAT. • Transakcja powinna być traktowana jako jedna usługa finansowa, analogicznie do wyroku TSUE C-201/18. • Prawo do rozporządzania ruchomościami jak właściciel pozostało przy skarżącej w sensie ekonomicznym.
Godne uwagi sformułowania
leasing zwrotny ruchomości, składającej się z dwóch następujących po sobie transakcji • nie sposób traktować go odmiennie od pozostałych form leasingu • nie doszło do przeniesienia prawa, które dawało prawo do rozporządzania towarem jak właściciel • leasing zwrotny może stanowić jedną transakcję – usługę finansową wówczas, gdy nie przenosi praw do rozporządzania towarem jak właściciel
Skład orzekający
Roman Wiatrowski
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Najda-Ossowska
członek
Maja Chodacka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że leasing zwrotny ruchomości jest traktowany jako dwie odrębne transakcje (sprzedaż i leasing), a nie jedna usługa finansowa zwolniona z VAT, nawet w kontekście podobieństw do wyroku TSUE C-201/18."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego leasingu zwrotnego ruchomości i może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów leasingu lub specyfiki przedmiotowych ruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów VAT dotyczących leasingu zwrotnego, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Rozróżnienie między jedną a dwiema transakcjami ma kluczowe znaczenie dla opodatkowania.
“Leasing zwrotny: jedna usługa czy dwie transakcje? NSA rozstrzyga wątpliwości VAT-owskie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.