I FSK 1905/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Dyrektora KIS odmawiającą wydania wiążącej informacji stawkowej (WIS) dla spółki T. sp. z o.o., uznając, że wniosek dotyczył jednej usługi mycia wiat przystankowych i wygrodzeń. Organ w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 141 § 4 w zw. z art. 153 p.p.s.a.) oraz przepisów prawa materialnego (ustawa o VAT, Ordynacja podatkowa) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwą ocenę możliwości zastosowania, co miało skutkować wadliwym ustaleniem stanu faktycznego i uznaniem, że wniosek dotyczy dwóch usług, a nie jednej. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie są zasadne, ponieważ uzasadnienie WSA spełniało wymogi ustawowe. Podobnie, NSA nie zgodził się z zarzutem naruszenia przepisów ustawy o VAT i Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że wniosek dotyczył mycia różnych elementów przystanków, ale stanowił jedną usługę. Różnice w mytych powierzchniach, konieczność użycia innego sprzętu czy możliwość wykonania usługi przez różne podmioty, a także fakt odrębnej sprzedaży, nie przesądzają o odrębności usług. NSA potwierdził, że wniosek dotyczył jednej usługi mycia wiat i wygrodzeń, a sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że można tak przyjąć na podstawie opisu stanu faktycznego i wyjaśnień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia jednej usługi w kontekście wniosku o WIS, zwłaszcza gdy dotyczy mycia różnych elementów w ramach tej samej infrastruktury (przystanki).
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących WIS.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o wydanie wiążącej informacji stawkowej (WIS) obejmujący mycie wiat przystankowych i wygrodzeń z wypełnieniem dotyczy jednej usługi, czy też dwóch odrębnych usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek dotyczy jednej usługi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo różnic w mytych elementach, konieczności użycia innego sprzętu czy możliwości wykonania usługi przez różne podmioty, czynności te stanowią jedną usługę mycia elementów przystanków komunikacji miejskiej, a nie dwie odrębne usługi.
Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 w zw. z art. 153 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie spełnia wymogi ustawowe.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA było wystarczające do poznania przesłanek sądu i nie wprowadzało utrudnień w ponownym rozpoznaniu sprawy, a zarzuty organu w tym zakresie były niezasadne.
Czy organ prawidłowo zastosował przepisy ustawy o VAT i Ordynacji podatkowej, odmawiając wydania WIS na podstawie uznania, że wniosek dotyczy dwóch odrębnych usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo zastosował przepisy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, iż wniosek dotyczył jednej usługi, a argumenty organu dotyczące odmienności usług, odrębnej sprzedaży czy możliwości wykonania przez różne podmioty nie były wystarczające do uznania ich za odrębne usługi.
Przepisy (13)
Główne
u.p.t.u. art. 42b § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dotyczy wniosku o wydanie wiążącej informacji stawkowej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi przez WSA.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez WSA.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Definicja świadczenia usług.
u.p.t.u. art. 42g § ust. 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Zakres wniosku o WIS.
o.p. art. 187 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa
Ocena dowodów.
o.p. art. 207
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa
Korekta decyzji.
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa
Obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie wykładnią sądu wyższej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o WIS dotyczył jednej usługi mycia wiat i wygrodzeń. • Uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi formalne. • Organ nie wykazał podstaw do uznania czynności za dwie odrębne usługi.
Odrzucone argumenty
Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe (naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.). • Wniosek o WIS dotyczył dwóch odrębnych usług (naruszenie przepisów ustawy o VAT i Ordynacji podatkowej).
Godne uwagi sformułowania
Za uznaniem tych czynności za dwie odrębne usługi nie może przecież przemawiać nieco inne składniki przystanków podlegające myciu. • To, że usługę mycia może dokonywać inny podmiot nie oznacza, że mamy do czynienia z odrębnym rodzajem usługi. • Również czynnikiem determinującym rozdzielenie tych czynności na dwie usługi nie może być to, że stanowi to przedmiot odrębnej sprzedaży.
Skład orzekający
Arkadiusz Cudak
przewodniczący sprawozdawca
Marek Kołaczek
członek
Dominik Mączyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia jednej usługi w kontekście wniosku o WIS, zwłaszcza gdy dotyczy mycia różnych elementów w ramach tej samej infrastruktury (przystanki)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących WIS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o wiążących informacjach stawkowych (WIS) i rozgraniczenia jednej usługi od wielu, co jest istotne dla podatników planujących swoje rozliczenia.
“Jedna usługa czy dwie? NSA rozstrzyga w sprawie WIS dla mycia przystanków.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.