I FSK 1828/20

Naczelny Sąd Administracyjny2024-10-29
NSApodatkoweNiskansa
VATpodatek od towarów i usługsprostowanie omyłkipostanowienieNSAinterpretacja indywidualnaskarżącyskarżony organ

NSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji swojego wcześniejszego wyroku dotyczącej oznaczenia strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą skargi kasacyjnej Dyrektora KIS od wyroku WSA w Olsztynie. Sprawa dotyczyła interpretacji indywidualnej w przedmiocie VAT. Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji swojego wyroku z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1828/20, polegającą na błędnym oznaczeniu strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny, działając na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej, rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Sprawa dotyczyła wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 września 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, a konkretnie interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS. Sąd stwierdził, że w sentencji jego własnego wyroku z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1828/20, wystąpiła oczywista omyłka dotycząca oznaczenia strony skarżącej. Zamiast prawidłowego oznaczenia "K. sp. z o.o. z siedzibą w M.", w sentencji błędnie wpisano "K. sp. z o.o. z siedzibą w M.". Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd ma możliwość sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować wskazaną omyłkę, wpisując prawidłowe oznaczenie strony skarżącej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu strony w sentencji własnego orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Omyłka w oznaczeniu strony jest uznawana za oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

P.p.s.a. art. 156 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 156 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oczywista omyłka w oznaczeniu strony skarżącej w sentencji wyroku NSA.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku w miejsce określenia strony zamiast: "K. sp. z o.o. z siedzibą w M." wpisać: "K. sp. z o.o. z siedzibą w M."

Skład orzekający

Sylwester Golec

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek w oznaczeniu stron.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki, nie wnoszące nowych interpretacji prawnych ani nie rozstrzygające meritum sprawy.

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I FSK 1828/20 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-10-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-12-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Sylwester Golec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Ol 432/20 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2020-09-10
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 września 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 432/20 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 maja 2020 r. nr 0111-KDIB3-1.4012.98.2020.4.WN w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1828/20, w ten sposób, że w miejsce określenia strony zamiast: "K. sp. z o.o. z siedzibą w M." wpisać: "K. sp. z o.o. z siedzibą w M.".
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W rozpoznanej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1828/20, nazwy strony skarżącej. Z akt sprawy jasno wynika, że w niniejszej sprawie stroną postępowania była spółka K. sp. z o.o. z siedzibą w M., natomiast w wyroku jako stronę wskazano K. sp. z o.o. z siedzibą w M.
Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI