I FSK 1766/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. K. od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, co jest warunkiem przywrócenia terminu na podstawie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym dowolną ocenę materiału dowodowego i niezasadną odmowę przywrócenia terminu. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślono, że skarga kasacyjna musi zawierać uzasadnienie wykazujące naruszenie przepisów i jego wpływ na wynik sprawy. NSA uznał, że lakoniczne wskazanie na problemy z systemem EPUAP bez szczegółowego opisu nie było wystarczające do uprawdopodobnienia braku winy. Dowody w postaci zdjęć z kodami autoryzacyjnymi nie potwierdzały daty wysłania odwołania. W związku z tym skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu procesowego, zwłaszcza w kontekście problemów technicznych z systemami elektronicznymi (EPUAP). Podkreślenie formalnych wymogów skargi kasacyjnej.
Dotyczy konkretnej sytuacji braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu podatkowym. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że nie uzupełnia argumentacji strony w skardze kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy lakoniczne wskazanie na problemy techniczne z systemem EPUAP jest wystarczające do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie wskazanie jest niewystarczające.
Uzasadnienie
Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ lakoniczne wskazanie na problemy z systemem EPUAP bez szczegółowego opisu i dowodów nie spełnia wymogów art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej. Dowody dotyczące logowania nie potwierdzały daty wysłania odwołania.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, dokonując dowolnej oceny materiału dowodowego i niezasadnie odmawiając przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i niezasadnie odmówił przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania okazały się nieusprawiedliwione, ponieważ sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a skarga kasacyjna nie wykazała istnienia wadliwości postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 162 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 163 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, a lakoniczne wskazanie na problemy z systemem EPUAP było niewystarczające. • Dowody przedstawione przez skarżącą (zdjęcia z kodami autoryzacyjnymi) nie potwierdzały daty wysłania odwołania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji (dowolna ocena materiału dowodowego, niezasadna odmowa przywrócenia terminu).
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny nie ma obowiązku ani prawa do domyślania się i uzupełniania argumentacji autora skargi kasacyjnej. • Ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę "w granicach skargi kasacyjnej" (...), koniecznym elementem skargi kasacyjnej jest przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie (...). • Jednozdaniowe i lakoniczne wskazanie na "problemy z działania systemu EPUAP" bez dokładnego opisania czego dokładnie dotyczyły te problemy nie było wystarczające dla uprawdopodobnienia braku winy skarżącej w niedochowaniu terminu. • To na skarżącej, jako osobie mającej uprawdopodobnić brak winy w niedochowaniu terminu do złożenia odwołania, spoczywał obowiązek przedstawiania stosownej argumentacji, która wskazywałaby na prawdopodobieństwo złożenia odwołania w terminie.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący
Mariusz Golecki
członek
Ryszard Pęk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu procesowego, zwłaszcza w kontekście problemów technicznych z systemami elektronicznymi (EPUAP). Podkreślenie formalnych wymogów skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu podatkowym. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że nie uzupełnia argumentacji strony w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na szczegółowe omówienie wymogów formalnych skargi kasacyjnej oraz praktyczne aspekty uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, szczególnie w kontekście problemów z systemami elektronicznymi.
“Problemy z EPUAP nie usprawiedliwiają uchybienia terminu – NSA wyjaśnia, jak udowodnić brak winy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.