I FSK 1759/25

I FSK 1759/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-02-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marek Olejnik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Po 173/25 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2025-07-14
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 61 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 marca 2020 r., nr 3001-IOA.4105.169.2019 oraz poprzedzającej jej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 25 czerwca 2019 r., nr [...] sprawy ze skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Po 173/25 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 marca 2020 r., nr 3001-IOA.4105.169.2019 w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego za okres od stycznia do marca 2018 roku postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z 14 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Po 173/25, oddalił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 3 marca 2020 r., nr 3001-IOA.4105.169.2019 w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego za okres od stycznia do marca 2018 roku.
Pismem z 25 listopada 2025 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania w całości decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 3 marca 2020 r., nr 3001-IOA.4105.169.2019 oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z 25 czerwca 2019 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych oraz dodatków lub domieszek do silników spalinowych za okres od stycznia do marca 2018 r. Do wniosku nie załączono żadnych dokumentów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie wnioskującej o ochronę tymczasową w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Uzasadnienie wniosku powinno się więc odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Ponadto twierdzenia te powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej wnioskującego. Warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej jest spełnienie przez stronę przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie może zostać uwzględniony. Skarżąca nie wykazała bowiem występowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, od czego przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. uzależnia możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Strona w uzasadnieniu swojego wniosku poprzestała jedynie na pewnych, jej zdaniem, podobieństwach stanu faktycznego z inną sprawą, w której zdaniem Strony, organy podatkowe dopuściły się błędów w księgowaniu jej wpłat na poczet zaległości oraz należności podatkowych. W uzasadnieniu wniosku brak było odniesienia się do ustawowych klauzul generalnych warunkujących możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu i wskazania, że obecne wykonanie tego zobowiązania jest niemożliwe. Choć Skarżąca wskazała potencjalny skutek mogący spełniać przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., to do oceny zasadności wniosku nie zostały przedłożone żadne dokumenty pozwalające ocenić bieżącą sytuację majątkową Spółki, w tym czy posiada ona, czy też nie środki pieniężne na spłatę zobowiązania, które w niniejszej sprawie wynosi 4.347 zł.
Prezentowana argumentacja, w świetle przywołanego orzecznictwa jest dalece niewystarczająca. Wobec zaprezentowanych we wniosku informacji zupełnie niemożliwa pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia tego jaki wpływ na Skarżącą ma obecnie wykonywanie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy wraz z wnioskiem nie dołączono żadnych dokumentów pozwalających wywnioskować, ani ogólnej kondycji finansowej Skarżącej, ani tego jaki wpływ na nią wywrze wykonywanie zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny nie może zastępować Strony postępowania w formułowaniu argumentacji i poszukiwaniu dowodów w toku postępowania wnioskowego, jakim jest postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.
-----------------------
3