I FSK 1726/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu, nakazując zwrot wpisu sądowego na rzecz skarżącego zamiast organu.
Skarżący wniósł o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując na oczywistą omyłkę w sentencji. Sąd umorzył postępowanie kasacyjne i nakazał zwrot wpisu, jednak błędnie wskazał organ jako stronę, której wpis ma być zwrócony. Sąd uznał, że skarżący, który opłacił wpis, powinien być wskazany jako odbiorca zwrotu.
Pełnomocnik skarżącego D. B. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2025 r., sygn. akt I FSK 1726/22. Wskazano, że błędnie nakazano zwrot wpisu sądowego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, podczas gdy to skarżący wniósł i opłacił skargę kasacyjną. Sąd administracyjny uznał, że błąd ten stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, sąd postanowił sprostować sentencję, zmieniając podmiot, na rzecz którego ma nastąpić zwrot wpisu, z Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy na D. B.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w oznaczeniu strony, na rzecz której ma nastąpić zwrot wpisu sądowego, stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro skarżący wniósł i opłacił skargę kasacyjną, to on powinien być wskazany jako strona, której przysługuje zwrot wpisu, a błędne wskazanie organu jest oczywistą omyłką.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te pozwalają na sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniach.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten odnosi się do sprostowania błędów w protokołach i orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne wskazanie strony, na rzecz której ma nastąpić zwrot wpisu sądowego, stanowi oczywistą omyłkę.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia błędnie nakazano zwrot wpisu sądowego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy to skarżący powinien być wskazany jako strona, której przysługuje zwrot kwoty uiszczonej z tego tytułu
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności w zakresie zwrotu wpisu sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki w oznaczeniu strony przy zwrocie wpisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FSK 1726/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-12-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-10-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sylwester Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Bd 176/22 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2022-05-24 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 176/22 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 grudnia 2021 r. nr 0401-IOV2.613.5.2021 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2025 r., sygn. akt I FSK 1726/22, poprzez zmianę w pkt 2 rozstrzygnięcia podmiotu, na rzecz którego ma nastąpić zwrot wpisu od skargi kasacyjnej z "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy" na "D. B.". Sylwester Marciniak Sędzia NSA Uzasadnienie We wniosku z dnia 15 grudnia 2025 r. pełnomocnik D. B. (dalej: skarżący) wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2025 r., I FSK 1726/22, zwracając uwagę, że błędnie nakazano zwrot wpisu sądowego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy. W sentencji wskazanego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne ze skargi kasacyjnej skarżącego (pkt 1 sentencji), nakazując równocześnie zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi kasacyjnej na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (pkt 2). Z treści postanowienia i jego uzasadnienia oraz akt sprawy wynika jednoznacznie, że to skarżący wniósł skargę kasacyjną i ją opłacił, zatem to również skarżący powinien być wskazany jako strona, której przysługuje zwrot kwoty uiszczonej z tego tytułu. Powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), stąd orzeczono jak w sentencji. Sylwester Marciniak Sędzia NSA
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI