I FSK 1693/14Uchylenie wyroku VAT odliczenie inwestycje zakład budżetowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Miasto S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę gminy na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Decyzja ta odmawiała uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji określającej podatek od towarów i usług za grudzień 2007 r. Gmina wniosła o wznowienie postępowania, wskazując na wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych, takich jak wykonywanie sprzedaży opodatkowanej na cmentarzach komunalnych oraz ponoszenie wydatków inwestycyjnych i bieżących związanych z ich utrzymaniem. Organy podatkowe i Sąd pierwszej instancji uznały, że te okoliczności nie stanowiły podstawy do wznowienia postępowania, głównie z powodu upływu terminu do dokonania korekty podatku naliczonego (art. 86 ust. 13 Uptu) lub braku istotności tych faktów. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 86 ust. 13 Uptu przez jego błędną wykładnię był zasadny. NSA wyjaśnił, że przepis ten dotyczy korekty deklaracji podatkowej i nie ma zastosowania w postępowaniu wznowieniowym po wydaniu ostatecznej decyzji, gdzie zastosowanie ma termin przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 1 Op). Sąd odrzucił natomiast zarzuty dotyczące niezgodności art. 86 ust. 13 Uptu z Konstytucją RP i prawem wspólnotowym. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się uznanie, że gmina miała prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych przeznaczonych na infrastrukturę, która następnie była wykorzystywana przez jej zakład budżetowy do czynności opodatkowanych. NSA, powołując się na orzecznictwo TSUE i własną uchwałę, stwierdził, że zakład budżetowy nie jest odrębnym podatnikiem VAT, a podatnikiem pozostaje gmina, co dawało jej prawo do odliczenia. Sąd podkreślił jednak, że samo błędne zakwalifikowanie tych wydatków nie stanowiło nowej okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Op.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że zakład budżetowy nie jest odrębnym podatnikiem VAT, a podatnikiem pozostaje gmina, co skutkuje prawem gminy do odliczenia VAT od inwestycji wykorzystywanych przez zakład. Wyjaśnienie zastosowania art. 86 ust. 13 Uptu i art. 70 Op w kontekście wznowienia postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zakładu budżetowego i jego podmiotowości VAT. Interpretacja art. 86 ust. 13 Uptu w kontekście wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 86 ust. 13 Uptu ma zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym po wydaniu ostatecznej decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 86 ust. 13 Uptu dotyczy korekty deklaracji podatkowej i nie ma zastosowania w postępowaniu wznowieniowym, gdzie zastosowanie ma termin przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Przepis art. 86 ust. 13 Uptu upoważnia do korekty deklaracji w określonym terminie, co jest realizowane na etapie samoobliczenia podatku. Po wydaniu ostatecznej decyzji, realizacja żądań w tym zakresie jest ograniczona terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 1 Op).
Czy art. 86 ust. 13 Uptu jest niezgodny z Konstytucją RP i prawem wspólnotowym (Dyrektywa 112)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 86 ust. 13 Uptu nie narusza Konstytucji RP ani Dyrektywy 112.
Uzasadnienie
TSUE w orzecznictwie (np. Ecotrade SpA) uznał, że terminy zawite na wykonanie prawa do odliczenia nie naruszają zasady skuteczności i równoważności, o ile nie uniemożliwiają lub nadmiernie nie utrudniają wykonania tego prawa. 5-letni termin w Polsce jest zgodny z tymi zasadami. Przepis nie narusza też zasady proporcjonalności ani przepisów Konstytucji RP.
Czy okoliczności dotyczące sprzedaży opodatkowanej na cmentarzach i wydatków inwestycyjnych stanowiły nowe okoliczności faktyczne uzasadniające wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Op?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędna ocena prawna stanu faktycznego, w tym kwalifikacja wydatków, nie stanowi nowej okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Op.
Uzasadnienie
Nie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, lecz doszło do błędnej kwalifikacji transakcji z punktu widzenia powstania prawa do odliczenia. Stan faktyczny nie uległ zmianie, zmieniła się jedynie jego ocena prawna.
Czy gmina ma prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych, które następnie zostały wykorzystane przez jej zakład budżetowy do czynności opodatkowanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gmina ma prawo do odliczenia podatku naliczonego od takich wydatków.
Uzasadnienie
Zakład budżetowy nie jest odrębnym podatnikiem VAT. Podatnikiem pozostaje gmina, która utworzyła zakład. Komercyjne wykorzystanie infrastruktury przez zakład należy przypisać gminie, co daje jej prawo do odliczenia VAT od wydatków inwestycyjnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
Op art. 240 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Uptu art. 90 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Uptu art. 86 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Uptu art. 86 § ust. 13
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Op art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 243 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 233 § § 1 pkt 2 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 233 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 127
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 192
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 21 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 21 § § 3a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ppsa art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 86 ust. 13 Uptu poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym. • Prawo gminy do odliczenia VAT od inwestycji wykorzystywanych przez jej zakład budżetowy.
Odrzucone argumenty
Okoliczności dotyczące sprzedaży opodatkowanej na cmentarzach i wydatków inwestycyjnych jako nowe okoliczności faktyczne uzasadniające wznowienie postępowania. • Niezgodność art. 86 ust. 13 Uptu z Konstytucją RP i prawem wspólnotowym.
Godne uwagi sformułowania
Korekta może być zatem realizowana jedynie na etapie samoobliczenia (deklarowania) podatku przez podatnika. Nie ma ona zastosowania po zakończeniu tego etapu rozliczeniowego. • Po wydaniu ostatecznej decyzji w zakresie wymiaru podatku od towarów i usług za dany okres rozliczeniowy wszelkie uprawnienia podatnika w zakresie korekty mogą być realizowane tylko pod kontrolą organu podatkowego, który wydał tę decyzję, w ramach stosownego trybu wzruszenia decyzji ostatecznej. • Zakład budżetowy skarżącej nie mógł zostać uznany za odrębnego podatnika podatku od towarów i usług, a zatem komercyjne wykorzystanie wybudowanej infrastruktury, w kontekście podmiotowości w podatku od towarów i usług, należało przypisać gminie.
Skład orzekający
Małgorzata Niezgódka-Medek
przewodniczący
Adam Bącal
sprawozdawca
Janusz Zubrzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że zakład budżetowy nie jest odrębnym podatnikiem VAT, a podatnikiem pozostaje gmina, co skutkuje prawem gminy do odliczenia VAT od inwestycji wykorzystywanych przez zakład. Wyjaśnienie zastosowania art. 86 ust. 13 Uptu i art. 70 Op w kontekście wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zakładu budżetowego i jego podmiotowości VAT. Interpretacja art. 86 ust. 13 Uptu w kontekście wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podmiotowości podatkowej zakładu budżetowego w VAT oraz interpretacji przepisów dotyczących korekty podatku i wznowienia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Zakład budżetowy a VAT: Kto odlicza podatek od inwestycji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.