I FSK 1050/20

Naczelny Sąd Administracyjny2024-11-07
NSApodatkoweNiskansa
VATkoszty postępowaniasprostowaniebłąd rachunkowyNSApostępowanie administracyjneorzecznictwo

NSA sprostował błąd rachunkowy w swoim poprzednim postanowieniu, poprawiając zasądzoną kwotę kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostował błąd rachunkowy w swoim własnym postanowieniu z dnia 13 czerwca 2024 r. Dotyczył on błędnego zapisania kwoty kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd poprawił kwotę z "11.250 zł" na "8.100 zł", wskazując, że pierwotna kwota była wynikiem błędu rachunkowego i nie odpowiadała właściwej stawce opłaty za czynności radcy prawnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania błędu rachunkowego w swoim wcześniejszym orzeczeniu z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20. Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu w przedmiocie podatku od towarów i usług. W pierwotnym postanowieniu, sąd oddalił skargę kasacyjną i zasądził od spółki na rzecz organu kwotę "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". Sąd z urzędu zauważył błąd rachunkowy oraz niedokładność w zapisie słownym zasądzonej kwoty. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd administracyjny może sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w postanowieniu. W tym przypadku, sąd stwierdził, że prawidłowa kwota kosztów postępowania kasacyjnego powinna wynosić 8.100 zł, a nie 11.250 zł. Błąd wynikał z nieprawidłowego zastosowania stawek opłat za czynności radcy prawnego, uwzględniając wartość przedmiotu zaskarżenia. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA potwierdzające możliwość sprostowania oczywistych wadliwości. W konsekwencji, sąd postanowił sprostować błąd rachunkowy, zastępując błędną kwotę prawidłową.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wprost dopuszcza takie sprostowanie. Oczywistość wady może wynikać z porównania jej z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (4)

Główne

P.p.s.a. art. 156 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 156 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

P.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 2 pkt 7

Dotyczy stawek opłat za czynności radcy prawnego, które zostały błędnie zastosowane.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować błąd rachunkowy zawarty w punkcie drugim wyroku zastąpienie frazy "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych" frazą "8.100 (osiem tysięcy sto) złotych" sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki

Skład orzekający

Bartosz Wojciechowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych oraz prawidłowe obliczanie kosztów postępowania kasacyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu rachunkowego i zastosowania stawek opłat za czynności radcy prawnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe postanowienie o charakterze proceduralnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu sądu. Nie zawiera nowych wykładni ani kontrowersyjnych kwestii prawnych.

Dane finansowe

WPS: 1 088 425 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I FSK 1050/20 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-08-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Bartosz Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Po 474/19 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2019-11-28
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Po 474/19 w zakresie sprostowania błędu rachunkowego w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2019 r. nr 3001-IOV2.4103.23.2019 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. postanawia: sprostować błąd rachunkowy zawarty w punkcie drugim wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20, przez zastąpienie frazy "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych" frazą "8.100 (osiem tysięcy sto) złotych".
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną (pkt 1) S. sp. z o.o. w P. (dalej: spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Po 474/19 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. oraz zasądził od spółki na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" (pkt 2).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej P.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 2).
Sąd z urzędu zauważył, że zapis słowny zasądzonej kwoty nie odpowiadał zasądzonej kwocie kosztów postępowania kasacyjnego wyrażonej w formie cyfrowej, a ponadto doszło do błędu rachunkowego, ponieważ powinna była zostać zasądzona na rzecz organu kwota 8.100 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).
Jak przyjmuje się w orzecznictwie (por. postanowienie NSA z 16 września 2024 r., sygn. akt III FSK 634/24, CBOSA), oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego czy omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy. Bez wątpienia zaś wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosiła 1.088.425 zł, zatem stawka minimalna opłaty za czynności radcy prawnego powinna być liczona z uwzględnieniem § 2 pkt 7, a nie § 2 pkt 8 rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Bartosz Wojciechowski (spr.)
sędzia NSA

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI