I FSK 1050/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował błąd rachunkowy w swoim poprzednim postanowieniu, poprawiając zasądzoną kwotę kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostował błąd rachunkowy w swoim własnym postanowieniu z dnia 13 czerwca 2024 r. Dotyczył on błędnego zapisania kwoty kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd poprawił kwotę z "11.250 zł" na "8.100 zł", wskazując, że pierwotna kwota była wynikiem błędu rachunkowego i nie odpowiadała właściwej stawce opłaty za czynności radcy prawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania błędu rachunkowego w swoim wcześniejszym orzeczeniu z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20. Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu w przedmiocie podatku od towarów i usług. W pierwotnym postanowieniu, sąd oddalił skargę kasacyjną i zasądził od spółki na rzecz organu kwotę "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". Sąd z urzędu zauważył błąd rachunkowy oraz niedokładność w zapisie słownym zasądzonej kwoty. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd administracyjny może sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w postanowieniu. W tym przypadku, sąd stwierdził, że prawidłowa kwota kosztów postępowania kasacyjnego powinna wynosić 8.100 zł, a nie 11.250 zł. Błąd wynikał z nieprawidłowego zastosowania stawek opłat za czynności radcy prawnego, uwzględniając wartość przedmiotu zaskarżenia. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA potwierdzające możliwość sprostowania oczywistych wadliwości. W konsekwencji, sąd postanowił sprostować błąd rachunkowy, zastępując błędną kwotę prawidłową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wprost dopuszcza takie sprostowanie. Oczywistość wady może wynikać z porównania jej z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 2 pkt 7
Dotyczy stawek opłat za czynności radcy prawnego, które zostały błędnie zastosowane.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować błąd rachunkowy zawarty w punkcie drugim wyroku zastąpienie frazy "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych" frazą "8.100 (osiem tysięcy sto) złotych" sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Bartosz Wojciechowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych oraz prawidłowe obliczanie kosztów postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu rachunkowego i zastosowania stawek opłat za czynności radcy prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie o charakterze proceduralnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu sądu. Nie zawiera nowych wykładni ani kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1 088 425 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FSK 1050/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-11-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-08-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Bartosz Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Po 474/19 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2019-11-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Po 474/19 w zakresie sprostowania błędu rachunkowego w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2019 r. nr 3001-IOV2.4103.23.2019 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. postanawia: sprostować błąd rachunkowy zawarty w punkcie drugim wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20, przez zastąpienie frazy "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych" frazą "8.100 (osiem tysięcy sto) złotych". Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1050/20 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną (pkt 1) S. sp. z o.o. w P. (dalej: spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Po 474/19 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. oraz zasądził od spółki na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę "11.250 (jedenaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" (pkt 2). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej P.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Sąd z urzędu zauważył, że zapis słowny zasądzonej kwoty nie odpowiadał zasądzonej kwocie kosztów postępowania kasacyjnego wyrażonej w formie cyfrowej, a ponadto doszło do błędu rachunkowego, ponieważ powinna była zostać zasądzona na rzecz organu kwota 8.100 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Jak przyjmuje się w orzecznictwie (por. postanowienie NSA z 16 września 2024 r., sygn. akt III FSK 634/24, CBOSA), oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego czy omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy. Bez wątpienia zaś wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosiła 1.088.425 zł, zatem stawka minimalna opłaty za czynności radcy prawnego powinna być liczona z uwzględnieniem § 2 pkt 7, a nie § 2 pkt 8 rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. Bartosz Wojciechowski (spr.) sędzia NSA
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI