I FSK 1634/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie był wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2013 r. Sąd pierwszej instancji uznał, że organ podatkowy nie wykazał zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania, ponieważ zarządzenia zabezpieczenia nie zostały skutecznie doręczone lub były wydane na podstawie uchylonych decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było rozróżnienie między decyzją reformatoryjną organu odwoławczego (art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p.), która koryguje wysokość zobowiązania, a decyzją kasacyjną (art. 233 § 2 O.p.). NSA stwierdził, że w przypadku decyzji reformatoryjnej, zarządzenie zabezpieczenia może nadal powodować zawieszenie biegu terminu przedawnienia, co było błędnie pominięte przez WSA. Sąd drugiej instancji uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność uwzględnienia prawidłowej interpretacji przepisów dotyczących przedawnienia i zabezpieczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w kontekście decyzji reformatoryjnych organów odwoławczych oraz rozróżnienie ich od decyzji kasacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy wydaje decyzję reformatoryjną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja reformatoryjna organu odwoławczego wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. wyklucza możliwość zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 O.p. i art. 154 § 6 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja reformatoryjna organu odwoławczego nie wyklucza możliwości zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że przepis art. 154 § 6 u.p.e.a. dotyczy tylko decyzji wydanych na podstawie art. 233 § 2 O.p.
Uzasadnienie
NSA rozróżnił decyzję reformatoryjną od kasacyjnej. Stwierdził, że decyzja reformatoryjna koryguje wysokość zobowiązania i nie neguje jego istnienia, w przeciwieństwie do decyzji kasacyjnej, która uchyla decyzję organu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z tym, zarządzenie zabezpieczenia wydane na podstawie decyzji, która następnie została zmieniona decyzją reformatoryjną, może nadal powodować zawieszenie biegu terminu przedawnienia.
Czy zarządzenie zabezpieczenia z 28 grudnia 2018 r., wydane na podstawie decyzji organu pierwszej instancji, która została następnie uchylona decyzją reformatoryjną organu odwoławczego, mogło spowodować zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie zabezpieczenia z 28 grudnia 2018 r. mogło spowodować zawieszenie biegu terminu przedawnienia, ponieważ decyzja reformatoryjna organu odwoławczego nie wyklucza takiej możliwości.
Uzasadnienie
NSA uznał, że błędna interpretacja WSA dotycząca art. 154 § 6 u.p.e.a. i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. doprowadziła do nieprawidłowego stwierdzenia braku zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Decyzja reformatoryjna, korygując wysokość zobowiązania, nie unicestwia podstawy do zabezpieczenia w takim stopniu, jak decyzja kasacyjna.
Przepisy (12)
Główne
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem doręczenia postanowienia o przyjęciu zabezpieczenia lub doręczenia zarządzenia zabezpieczenia.
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i rozstrzygnąć sprawę co do istoty.
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
lit. a - organ odwoławczy uchyla decyzję i rozstrzyga sprawę co do istoty.
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 7
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia biegnie dalej od dnia następnego po dniu wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu lub zakończenia postępowania zabezpieczającego.
O.p. art. 233 § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy uchyla decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
u.p.e.a. art. 154 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie zabezpieczające nie przekształca się w zajęcie egzekucyjne w przypadku uchylenia decyzji stanowiącej podstawę zabezpieczenia, o ile nie wydano nowej decyzji w terminie 6 miesięcy.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.t.u. art. 43 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
lit. 9 - zwolnienie z podatku przy sprzedaży działki gruntu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez WSA przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia w kontekście decyzji reformatoryjnej organu odwoławczego. • Niewłaściwe zastosowanie uchwał NSA (I FPS 5/17, I FPS 8/13) do sytuacji faktycznej sprawy, gdzie organ wydał decyzję reformatoryjną, a nie kasacyjną.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. przez wyjście poza granice sprawy.
Godne uwagi sformułowania
decyzja reformatoryjna organu odwoławczego nie jest adekwatna do sytuacji określonej w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lutego 2018 r., I FPS 5/17 • nie można zaakceptować stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zgodnie z którym 'z punktu widzenia przesłanek zawieszenia biegu terminu przedawnienia interpretowanych w zgodzie ze wzorcami konstytucyjnymi należy postawić znak równości między naruszeniem procedury podatkowej, które doprowadziło organ odwoławczy do zastosowania art. 233 § 2 O.p. oraz naruszeniem prawa materialnego, skutkującym z kolei sięgnięciem przez organ odwoławczy do art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p.'
Skład orzekający
Małgorzata Niezgódka - Medek
przewodniczący sprawozdawca
Arkadiusz Cudak
członek
Agnieszka Jakimowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w kontekście decyzji reformatoryjnych organów odwoławczych oraz rozróżnienie ich od decyzji kasacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy wydaje decyzję reformatoryjną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia przedawnienia zobowiązań podatkowych i jego zawieszenia, co jest istotne dla wielu podatników. Rozróżnienie między różnymi typami decyzji organów odwoławczych i ich wpływem na bieg terminu przedawnienia stanowi cenną wiedzę prawną.
“Decyzja reformatoryjna a przedawnienie VAT: NSA wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.”
Dane finansowe
WPS: 357 570 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.