I FSK 1604/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 lutego 2025 r. oddalił skargę kasacyjną spółki A. z o.o. w Z. od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który z kolei oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora IAS w Zielonej Górze. Spór dotyczył podatku od towarów i usług za sierpień 2015 r. i prawa spółki do odliczenia VAT naliczonego z faktur za usługi doradcze i prawne. Spółka twierdziła, że refakturowała te usługi na rzecz swojego udziałowca, holenderskiej spółki C., działając w imieniu własnym, ale na rzecz C. Organy podatkowe i Sąd pierwszej instancji uznały jednak, że spółka jedynie dokonywała płatności za usługi świadczone dla C. i nie nabywała ich we własnym imieniu w celu dalszej odsprzedaży. Kluczową rolę odegrała umowa z 17 sierpnia 2015 r. między spółką a C., która precyzyjnie określała warunki współpracy w zakresie rozliczenia kosztów i wydatków poniesionych przez spółkę na rzecz C., a także świadczenia przez spółkę usług płatniczych. Sąd podkreślił, że umowa nie zawierała postanowień wskazujących na nabycie przez spółkę usług doradczych i prawnych w celu ich odsprzedaży, a jedynie na dokonywanie płatności w imieniu C. za usługi przez nią nabyte. W związku z tym, spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, a NSA utrzymał w mocy rozstrzygnięcie sądu niższej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących refakturowania usług, prawa do odliczenia VAT oraz rozróżnienia między refakturowaniem a zwrotem kosztów w kontekście transakcji międzynarodowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy między spółkami, jednak jego zasady mogą być stosowane w podobnych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka dokonująca płatności za usługi świadczone na rzecz innego podmiotu (jej udziałowca) działa we własnym imieniu i na rzecz tego podmiotu, co pozwala na refakturowanie tych usług i odliczenie VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka działała jedynie jako pośrednik płatności, a nie nabywca usług we własnym imieniu w celu ich odsprzedaży, co wyklucza refakturowanie i prawo do odliczenia VAT.
Uzasadnienie
Analiza umowy między spółką a jej udziałowcem wykazała, że spółka świadczyła usługę finansową polegającą na dokonywaniu płatności w imieniu i na rzecz udziałowca, a nie nabywała usługi doradcze i prawne w celu ich odsprzedaży. Brak było podstaw do zastosowania art. 8 ust. 2a ustawy o VAT.
Czy zwrot kosztów poniesionych przez podatnika w imieniu i na rzecz innego podmiotu stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot kosztów poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy, zgodnie z art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy o VAT, nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka ponosiła koszt obcy, który był jej zwracany przez C. w oparciu o umowę, co kwalifikuje się jako zwrot kosztów, a nie czynność podlegającą opodatkowaniu VAT.
Czy spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur za usługi doradcze i prawne, jeśli nie nabyła tych usług we własnym imieniu, a jedynie dokonała płatności za nie na rzecz C.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do odliczenia VAT naliczonego przysługuje tylko w przypadku, gdy nabywane towary i usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, a spółka nie nabyła tych usług we własnym imieniu.
Uzasadnienie
Ponieważ spółka nie nabywała usług we własnym imieniu, nie mogła odliczyć podatku naliczonego z faktur dokumentujących te usługi, gdyż nie były one związane z jej czynnościami opodatkowanymi.
Przepisy (24)
Główne
u.p.t.u. art. 8 § ust. 2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 29a § ust. 7 pkt 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2020 poz 106 art. 8 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r.
Dz.U. 2020 poz 106 art. 29a § ust. 7 pkt 3
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 8 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 86 § ust. 2 pkt 1 lit. a)
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust. 1a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 180 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § §1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Dz.U. 2020 poz 106 art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Spółka dokonywała refakturowania usług doradczych i prawnych na rzecz C. • Spółka działała we własnym imieniu przy nabywaniu usług doradczych i prawnych. • Spółka miała prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur za usługi doradcze i prawne. • Zwrot kosztów poniesionych przez spółkę na rzecz C. powinien być traktowany jako czynność podlegająca opodatkowaniu VAT.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że strona była zobowiązana do zakupu usług prawnych, doradczych lub innych usług pokrewnych, celem ich świadczenia na rzecz C. • rolą strony jest dokonanie zleconych płatności, a nie pośredniczenie w świadczeniu usług doradczych i prawnych na rzecz C. • nie można przyjąć, że spółka działała we własnym imieniu, skoro nie mogła podejmować swobodnej decyzji dotyczących jakiemu podmiotowi, w jakiej kwocie oraz terminie zapłacić. • nie można przyjąć, że wskazana umowa reguluje stosunek zobowiązaniowy, w ramach którego skarżącą spółka byłaby zobowiązana do zakupu usług prawnych, doradczych, celem ich świadczenia na rzecz C.
Skład orzekający
Danuta Oleś
sprawozdawca
Janusz Zubrzycki
przewodniczący
Maja Chodacka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących refakturowania usług, prawa do odliczenia VAT oraz rozróżnienia między refakturowaniem a zwrotem kosztów w kontekście transakcji międzynarodowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy między spółkami, jednak jego zasady mogą być stosowane w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia VAT - refakturowania i prawa do odliczenia, z interesującym aspektem umowy o świadczenie usług płatniczych. Pokazuje, jak kluczowa jest analiza faktycznego charakteru transakcji, a nie tylko jej nazwy.
“Czy płacenie za kogoś to refakturowanie? NSA wyjaśnia, kiedy można odliczyć VAT od usług doradczych.”
Dane finansowe
WPS: 624 990 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.