I FSK 157/21

Naczelny Sąd Administracyjny2024-12-23
NSApodatkoweŚredniansa
podatek VATpostanowienie o zawieszeniuprzywrócenie terminuwniosekNSAprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymipytanie prejudycjalneTSUE

Podsumowanie

Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania, uznając go za niedopuszczalny z powodu braku zgłoszenia zastrzeżenia do protokołu przez pełnomocnika strony.

Miasto B. wniosło o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie NSA o zawieszeniu postępowania. Sąd uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ strona, reprezentowana przez pełnomocnika, przychyliła się do zawieszenia postępowania i nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu na podstawie art. 105 p.p.s.a. Brak takiego zastrzeżenia pozbawił stronę prawa do powoływania się na uchybienia proceduralne w dalszym toku postępowania, a strona nie wykazała braku winy ani naruszenia przepisów podlegających uwzględnieniu z urzędu. W konsekwencji, wniosek został odrzucony na podstawie art. 88 w zw. z art. 105 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Miasta B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego. Postanowienie o zawieszeniu zostało wydane na rozprawie w dniu 24 września 2024 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku WSA w Gliwicach. Sąd zawiesił postępowanie z urzędu do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. C-615/23), co zostało poprzedzone zgodą pełnomocników stron na zasadność zawieszenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za niedopuszczalny, ponieważ na postanowienie o zawieszeniu postępowania wydane na rozprawie nie przysługuje zażalenie. Ponadto, pełnomocnik strony obecny na rozprawie nie zgłosił zastrzeżenia do protokołu na podstawie art. 105 p.p.s.a., co pozbawiło stronę prawa do powoływania się na uchybienia proceduralne w dalszym toku postępowania. Strona nie wykazała również, aby naruszone przepisy podlegały uwzględnieniu z urzędu, ani nie uprawdopodobniła braku winy w niezgłoszeniu zastrzeżeń. W związku z tym, wniosek został odrzucony na podstawie art. 88 w zw. z art. 105 p.p.s.a.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki jest niedopuszczalny.

Uzasadnienie

Strona, która przychyliła się do zawieszenia postępowania i nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu na podstawie art. 105 p.p.s.a., traci prawo do powoływania się na uchybienia proceduralne w dalszym toku postępowania, chyba że naruszenie dotyczy przepisów podlegających uwzględnieniu z urzędu lub strona uprawdopodobni brak winy. W tym przypadku strona nie wykazała żadnej z tych okoliczności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 88

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego.

p.p.s.a. art. 105

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis dotyczący zgłaszania zastrzeżeń do protokołu przez strony w toku posiedzenia.

p.p.s.a.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ogólne przepisy dotyczące postępowania przed sądami administracyjnymi.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 125 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zawieszenia postępowania.

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania jest niedopuszczalny. Strona, która przychyliła się do zawieszenia postępowania i nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu, traci prawo do powoływania się na uchybienia proceduralne. Brak wykazania przez stronę naruszenia przepisów podlegających uwzględnieniu z urzędu lub braku winy w niezgłoszeniu zastrzeżeń.

Godne uwagi sformułowania

Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania chyba, że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu, albo gdy strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy.

Skład orzekający

Roman Wiatrowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed NSA, w szczególności dopuszczalność wniosków o przywrócenie terminu i znaczenie zgłaszania zastrzeżeń do protokołu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z postanowieniem o zawieszeniu postępowania i brakiem zastrzeżenia do protokołu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych zasad postępowania przed NSA, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesualistów.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

I FSK 157/21 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-12-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Roman Wiatrowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I SA/Gl 625/20 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2020-09-17
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 88, art. 105
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, , po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Miasta B. [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 24 września 2024 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 625/20 w sprawie ze skargi Miasta B. [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 marca 2020 nr [...] UNP: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić wniosek
Uzasadnienie
Pismem z 4 grudnia 2024 r. (data wpływu 11 grudnia 2024 r.) Miasto B. [...] (dalej Wnioskodawca, Strona), reprezentowany przez ustanowionego w sprawie zawodowego pełnomocnika, wniósł o "przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z 24 września 2024 r.". W uzasadnieniu Wnioskodawca wskazał na argumenty przemawiające na rzecz przywrócenia przedmiotowego terminu.
Wniosek powyższy sformułowany został w związku z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym na rozprawie dnia 24 września 2024 r. w sprawie zainicjowanej skargą kasacyjną wywiedzioną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 września 2020 r. o sygn. akt I SA/Gl 625/20.
Jak wynika z treści protokołu rozprawy, sędzia sprawozdawca wskazał na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2023 r. o sygn. I FSK 535/20 w przedmiocie pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Następnie pełnomocnik organu, a także pełnomocnik Skarżącego przychylili się do zasadności zawieszenia niniejszego postępowania z uwagi na wskazaną okoliczność. Z tego względu, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu zawiesił niniejsze postępowanie do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. C-615/23) przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 16 czerwca 2023 r., wydanym w sprawie o sygn. I FSK 535/20.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Złożony przez Wnioskodawcę wniosek, jako niedopuszczalny, podlegał odrzuceniu albowiem na postanowienie o zawieszeniu postępowania, wydane na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, stronie nie przysługuje zażalenie (nazywane w treści przedmiotowego wniosku skargą).
Wnioskodawca reprezentowany na rozprawie przez zawodowego pełnomocnika, nie tyle co nie złożył w przedmiocie rzeczonego postanowienia zastrzeżenia do protokołu na zasadzie art. 105 p.p.s.a., ile sam przychylił się do zasadności zawieszenia niniejszego postępowania z uwagi na okoliczność pytania prejudycjalnego rozpoznawanego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie o sygn. C-615/23.
Tymczasem zgodnie z tym przepisem Strony mogą w toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu, zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania chyba, że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu, albo gdy strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy.
Wobec tego, iż pełnomocnik obecny na rozprawie nie zgłosił stosownego zastrzeżenia do protokołu, pozbawił się prawa do powoływania się na okoliczność uchybienia stanowiącego podstawę jego zastrzeżeń, w dalszym toku postępowania. Strona nie wykazała również, by przedmiotowe uchybienie dotyczyło przepisów postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu. Nie uprawdopodobniła również braku winy w nie zgłoszeniu przedmiotowych zastrzeżeń.
Z tego względu przedmiotowy wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 w związku z art. 105 p.p.s.a.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę