I FSK 1546/19

I FSK 1546/19 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-04-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-08-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Mariusz Golecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
I SA/Wr 945/18 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2019-03-06
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 204, art 205 par. 2-4 w zw. z art. 207 par. 1 p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt I FSK 1546/19 w zakresie kosztów postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Wr 945/18 w sprawie ze skargi D. S.A. w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 lipca 2018 r. nr 0112-KDIL2-1.4012.211.2018.2.AS w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 stycznia 2023 r., sygn. akt I FSK 1546/19, Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS", "Organ interpretacyjny") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Wr 945/18 w sprawie ze skargi D. S.A. w S. (dalej: "Spółka") na interpretację indywidualną DKIS z 30 lipca 2018 r. nr 0112-KDIL2-1.4012.211.2018.2.AS w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Pełnomocnik Spółki, pismem z 24 kwietnia 2023 r. w związku z brakiem zawiadomienia o rozprawie wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego i sprostowanie wyroku w tym zakresie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej p.p.s.a.) strona może "(...) zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien zamieścić z urzędu". Wydany w niniejszej sprawie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego spełnia te wymagania, ponieważ rozstrzyga o całości skargi kasacyjnej wniesionej przez DKIS, przez jej oddalenie.
Nie daje natomiast podstaw do uzupełnienia wyroku w niniejszej sprawie okoliczność, że Naczelny Sąd Administracyjny nie zasądził na rzecz Spółki kosztów zastępstwa procesowego.
Podnieść w tym miejscu należy, że Skarga kasacyjna, mimo zawartego w niej wniosku o rozpoznanie na rozprawie, stosownie do zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z 2 listopada 2022 r., wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze zm.), została skierowana na posiedzenie niejawne wyznaczone na 17 stycznia 2023 r., o czym poinformowano pełnomocników stron, umożliwiając im złożenie na piśmie dodatkowego stanowiska. Jak wynika z akt sądowoadministracyjnych, pełnomocnik Spółki odebrał stosowne zawiadomienie o wyznaczeniu posiedzenia niejawnego 7 grudnia 2022 r. (k. 94 akt sądowoadministracyjnych).
Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 1687, dalej "rozporządzenie") wynagrodzenie doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym wynosi w drugiej instancji:
a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 75% kwoty wynagrodzenia określonego w ust. 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam doradca podatkowy - 100% tej kwoty, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł;
b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50% kwoty wynagrodzenia określonego w ust. 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam doradca podatkowy - 75% tej kwoty, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł;
c) za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 50% kwoty wynagrodzenia określonego w ust. 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam doradca podatkowy, nie sporządził i nie wniósł kasacji - 75% tej kwoty, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł;
d) w postępowaniu zażaleniowym - 240 zł.
Pełnomocnik Spółki pomimo doręczenia mu 18 czerwca 2019 r. odpisu skargi kasacyjnej DKIS (k. 86 akt sądowoadministracyjnych), nie wniósł na nią żadnej odpowiedzi.
Wskazać należy, że w judykaturze przyjmuje się, że za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną profesjonalnemu pełnomocnikowi przysługuje opłata (stawka minimalna), jak za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.
W uchwale składu 7 sędziów z 19 listopada 2012 r. sygn. akt II FPS 4/12 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że art. 204 i art. 205 § 2 - 4 w związku z art. 207 § 1 p.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy, stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną. Jednocześnie w uzasadnieniu do uchwały wskazano, że zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego może mieć miejsce w przypadku wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną zgodnie z wymogami określonymi w art. 179 p.p.s.a., tj. w terminie 14 dni od doręczenia stronie skargi kasacyjnej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy podkreślić należy, że żadna z przewidzianych w § 2 ust. 2 rozporządzenia sytuacji nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Pełnomocnik Spółki nie wniósł żadnej odpowiedzi na skargę kasacyjną Organu interpretacyjnego. Brak było zatem podstaw do uzupełnienia wyroku i zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Spółki.
Ponadto, jak wynika z akt sprawy, sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, zatem nie było także podstaw do orzekania o zwrocie niezbędnych kosztów związanych ze stawiennictwem i udziałem w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 p.p.s.a. oddalił wniosek pełnomocnika Spółki.