I FSK 1482/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A Sp. j. wniosła skargę na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, która uznała za nieprawidłowe stanowisko spółki dotyczące braku opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji, w wyniku której towar został skradziony przez osobę podszywającą się pod włoską spółkę. Spółka wykazała się należytą starannością, ubezpieczyła należności, a towar został dostarczony i odebrany. Jednakże, włoska spółka zaprzeczyła jakimkolwiek powiązaniom z osobą dokonującą zamówienia. Spółka nie otrzymała zapłaty ani nie odzyskała towaru. Wnioskodawca argumentował, że kradzież towaru nie jest czynnością opodatkowaną VAT, ponieważ nie doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel. Dyrektor KIS uznał jednak, że doszło do wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, a brak zapłaty nie wpływa na opodatkowanie czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną interpretację, stwierdzając, że aby transakcja stanowiła dostawę w rozumieniu ustawy o VAT, musi mieć charakter odpłatny i polegać na przeniesieniu prawa do rozporządzania towarem jak właściciel. Sąd uznał, że w tym przypadku zabrakło obu tych elementów, ponieważ transakcja nie była odpłatna (towar został wyłudzony) i prawo do rozporządzania towarem nie zostało przeniesione na rzeczywistego kontrahenta, lecz na oszusta. Sąd podkreślił, że nie można uznać, że prawo do rozporządzania towarem nabyto za pomocą czynu zabronionego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że oszustwo skutkujące kradzieżą towaru, gdzie nie doszło do odpłatnego przeniesienia prawa do rozporządzania nim jak właściciel, nie jest dostawą opodatkowaną VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do oszustwa i kradzieży, a nie do zwykłej dostawy towarów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy kradzież towaru w wyniku oszustwa, gdzie nie doszło do faktycznego przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel na rzecz rzeczywistego nabywcy, stanowi dostawę towarów opodatkowaną podatkiem od towarów i usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kradzież towaru w wyniku oszustwa, gdzie nie doszło do odpłatnego przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, nie stanowi dostawy towarów opodatkowanej VAT.
Uzasadnienie
Aby transakcja stanowiła dostawę towarów w rozumieniu ustawy o VAT, musi mieć charakter odpłatny i polegać na przeniesieniu prawa do rozporządzania towarem jak właściciel. W przypadku oszustwa, gdzie towar został wyłudzony, a zapłata nie nastąpiła, a prawo do rozporządzania towarem nie zostało przeniesione na rzeczywistego kontrahenta, lecz na oszusta, brak jest tych elementów.
Przepisy (10)
Główne
u.p.t.u. art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przez dostawę towarów rozumie się odpłatne przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
u.p.t.u. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
u.p.t.u. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przez wewnątrzwspólnotową dostawę towarów rozumie się wywóz towarów z terytorium jednego państwa członkowskiego na terytorium innego państwa członkowskiego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 14c § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa COVID-19 art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kradzież towaru w wyniku oszustwa nie stanowi dostawy opodatkowanej VAT, ponieważ nie doszło do odpłatnego przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel. • Sąd nie jest uprawniony do poddawania w wątpliwość faktów przedstawionych przez wnioskodawcę w postępowaniu interpretacyjnym, w tym faktu popełnienia czynu zabronionego.
Odrzucone argumenty
Organ uznał, że doszło do wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, która podlega opodatkowaniu VAT, niezależnie od braku zapłaty. • Organ twierdził, że spółka przeniosła prawo do rozporządzania towarem, mimo że ujawnienie oszustwa nastąpiło po dokonaniu transakcji.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, jak chce tego organ, iż transakcja, która miała miejsce w rzeczywistości miała charakter odpłatny. • nie do pomyślenia jest w demokratycznym państwie prawa przekonanie, że w wyniku przedmiotowej czynności przeniesiono prawo do rozporządzania towarem na rzecz oszusta. • Zaakceptowanie tego oczywiście niezasadnego poglądu prowadziłoby wprost do uznania, że uprawnienie to można nabyć za pomocą czynu zabronionego, co jest nie do przyjęcia.
Skład orzekający
Cezary Koziński
przewodniczący
Paweł Janicki
sprawozdawca
Agnieszka Krawczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że oszustwo skutkujące kradzieżą towaru, gdzie nie doszło do odpłatnego przeniesienia prawa do rozporządzania nim jak właściciel, nie jest dostawą opodatkowaną VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym doszło do oszustwa i kradzieży, a nie do zwykłej dostawy towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo podatkowe radzi sobie z oszustwami i kradzieżą, chroniąc uczciwych przedsiębiorców. Jest to przykład, gdzie sąd stanął po stronie ofiary oszustwa, interpretując przepisy VAT w sposób uwzględniający realia gospodarcze i zasady sprawiedliwości.
“Oszustwo na tysiące złotych: Czy kradzież towaru to VAT?”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.