III FSK 2646/21
Podsumowanie
Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia dotyczącego wniosku o wyłączenie sędziów.
Sprawa dotyczyła wniosku K. K. o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 20 marca 2023 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu organu, który wydał zaskarżone postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek K. K. o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej. Wniosek dotyczył sędziów NSA Pawła Władysława Borszowskiego, Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka. Sąd odmówił wyłączenia wskazanych sędziów. Następnie, w postanowieniu z dnia 20 marca 2023 r. sygn. akt III FSK 2646/21, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji tego postanowienia. Omyłka polegała na tym, że zamiast pełnej nazwy organu "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie", wskazano jedynie "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że omyłka ta jest oczywista i bezsporna, ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, kto był stroną postępowania. W związku z tym, sąd dokonał sprostowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który zezwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych oczywistych omyłek. Sąd uznał, że omyłka w oznaczeniu organu była oczywista i bezsporna, co uzasadnia jej sprostowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w komparycji postanowienia była oczywista i bezsporna.
Godne uwagi sformułowania
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Brolik
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
członek
Paweł Władysław Borszowski
sędzia NSA
Jacek Pruszyński
sędzia NSA
Paweł Dąbek
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co nie przedstawia szczególnego zainteresowania dla szerszego grona odbiorców ani nawet dla prawników specjalizujących się w innych dziedzinach.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III FSK 2646/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-03-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-01-01 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Wa 6/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-12-31 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 156 § 1, art. 156 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z wniosku K. K. o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 6/19 w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2018 r. nr 1401-IEE2.711.1.318.2018.2.MO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w zakresie prowadzonego postępowania zabezpieczającego postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 2646/21, w ten sposób, że w wersie ósmym od dołu w miejsce "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie". Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 2646/21, Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie z wniosku K. K. (dalej: skarżący) o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 6/19, w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 lipca 2018 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w zakresie prowadzonego postępowania zabezpieczającego, odmówił wyłączenia sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku omyłkowo wskazano, iż zaskarżone postanowienie wydał "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", a nie "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie". Z akt sprawy jasno wynika, iż stroną w niniejszym postępowaniu jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę