I FSK 1402/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2011 r. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 70 § 1 i § 6 pkt 4, poprzez niezastosowanie ich w sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu. Strona argumentowała, że doręczenie zarządzenia zabezpieczającego z dnia 28 lipca 2015 r. nastąpiło wadliwie, gdyż powinno być skierowane do ustanowionego pełnomocnika, a nie bezpośrednio do niej. Sąd pierwszej instancji, choć nie zgodził się z organem odwoławczym co do podstawy prawnej zawieszenia biegu przedawnienia, uznał, że doręczenie zarządzenia zabezpieczającego bezpośrednio stronie było skuteczne i przerwało bieg terminu przedawnienia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podkreślił, że jest związany jej granicami. Analizując zarzuty dotyczące przedawnienia, Sąd wskazał, że kluczowa jest kwestia prawidłowości doręczenia zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie art. 154 i 155 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd orzekł, że w przypadku tego typu zarządzeń, doręczenie powinno nastąpić bezpośrednio do zobowiązanego, a nie do pełnomocnika, ponieważ postępowanie zabezpieczające wszczyna czynności egzekucyjne i dotyczy bezpośrednio majątku zobowiązanego. W związku z tym, doręczenie zarządzenia z 28 lipca 2015 r. skarżącemu było prawidłowe i wywołało skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a strona obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia zarządzeń zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym i ich wpływu na bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, zwłaszcza w kontekście odróżnienia od doręczeń decyzji zabezpieczających wydawanych na podstawie Ordynacji podatkowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zarządzenia zabezpieczenia na podstawie przepisów u.p.e.a. i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych form doręczeń lub innych postępowań.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie art. 154 i 155 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio zobowiązanemu, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest skuteczne i wywołuje skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio zobowiązanemu jest skuteczne i wywołuje skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające na podstawie u.p.e.a. jest odrębnym postępowaniem, które wszczyna czynności egzekucyjne i dotyczy bezpośrednio majątku zobowiązanego, dlatego doręczenie zarządzenia zabezpieczenia powinno nastąpić bezpośrednio do zobowiązanego, a nie do pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu jurysdykcyjnym, chyba że pełnomocnictwo obejmuje postępowanie egzekucyjne.
Czy doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie art. 33 O.p. powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu podatkowym?
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku decyzji zabezpieczającej wydanej na podstawie art. 33 O.p. w trakcie trwającego postępowania podatkowego, doręczenie powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego w tym postępowaniu.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające na podstawie art. 33 O.p. jest postępowaniem incydentalnym w ramach postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celnoskarbowej, dlatego doręczenie decyzji zabezpieczającej powinno być kierowane do pełnomocnika strony w tym postępowaniu.
Przepisy (22)
Główne
O.p. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 154
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 145
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 4 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio zobowiązanemu jest skuteczne i przerwało bieg terminu przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z uwagi na wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczającego z pominięciem pełnomocnika. • Doręczenie zarządzenia zabezpieczającego powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny, jako sąd kasacyjny, będąc związany granicami skargi kasacyjnej, nie jest ani uprawniony ani zobowiązany do samodzielnego konkretyzowania zarzutów i wychodzenia poza ich ramy. • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do tego, aby powyższy pogląd, dotyczący obowiązku doręczenia decyzji zabezpieczającej, wydanej na podstawie art. 33 O.p., pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu jurysdykcyjnym odnosić do doręczenia zarządzenia zabezpieczenia, które jest wydawane na podstawie art. 154 i art. 155 u.p.e.a. • Czynność ta wszczyna dopiero postępowanie zabezpieczające i dotyczy bezpośrednio majątku zobowiązanego, a więc wymaga jego osobistego udziału.
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący-sprawozdawca
Artur Mudrecki
członek
Elżbieta Olechniewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia zarządzeń zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym i ich wpływu na bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, zwłaszcza w kontekście odróżnienia od doręczeń decyzji zabezpieczających wydawanych na podstawie Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zarządzenia zabezpieczenia na podstawie przepisów u.p.e.a. i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych form doręczeń lub innych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia podatkowego i precyzyjnej interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących doręczeń, co jest kluczowe dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy doręczenie pisma pominiętemu pełnomocnikowi może uratować podatek przed przedawnieniem? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.