I FSK 1072/20

I FSK 1072/20 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-08-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Arkadiusz Cudak /przewodniczący/
Bartosz Wojciechowski /sprawozdawca/
Adam Nita
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Wyłączenie sędziego
Sygn. powiązane
I SA/Kr 421/19 - Wyrok WSA w Krakowie z 2020-01-16
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Wyłączono sędziego
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędziowie sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (spr.), sędzia WSA (del.) Adam Nita, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku sędzi WSA (del.) Mai Chodackiej o wyłączenie od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt I SA/Kr 421/19 w sprawie ze skargi P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 31 stycznia 2019 r. nr 1201-IOV-1.4103.350.2017.137 w przedmiocie nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za grudzień 2014 r. postanawia: wyłączyć sędzię WSA (del.) Maję Chodacką od orzekania w sprawie.
Uzasadnienie
Oświadczeniem z 20 listopada 2024 r. sędzia WSA (del.) Maja Chodacka, działając na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - wniosła o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie. Sędzia uzasadniła swój wniosek tym, że w łańcuchu ocenianych w sprawie transakcji brały udział spółki powiązane z P. i A. P., których zna osobiście, w tym także towarzysko. W trakcie odbywania aplikacji radcowskiej i po jej zakończeniu sędzia współpracowała z patronką, która stale obsługiwała ww. osoby oraz brała udział w wydawaniu opinii prawnych związanych z obsługą prawną ich firm.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. (dotyczącym przesłanek wyłączenia sędziego z mocy ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis art. 19 p.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych, sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 p.p.s.a., to także do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie. W niniejszej sprawie nie występują przesłanki wyłączenia sędzi WSA (del.) Mai Chodackiej z mocy prawa, jednakże mając na uwadze wniosek jej samej, w którym powołała się na okoliczność, że zna osobiście i towarzysko P. i A. P. oraz brała udział w wydawaniu opinii prawnych związanych z obsługą prawną ich firm, należało uznać wniosek za uzasadniony i wyłączyć sędzię Maję Chodacką od orzekania w sprawie o sygn. akt I FSK 1072/20 na podstawie art. 19 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.