I FSK 1062/23

I FSK 1062/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dominik Mączyński /sprawozdawca/
Małgorzata Niezgódka - Medek /przewodniczący/
Marek Kołaczek
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Sygn. powiązane
I SA/Sz 871/22 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-03-01
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1540
art. 245 par. 1 pkt. 1, art. 190 par. 1, art. 190 par. 2, art. 194 par. 3, art. 240 par. 1 pkt. 11, art. 191, art. 120, art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 marca 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 871/22 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 30 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń 2011 r. oraz okresy od kwietnia do grudnia 2011 r. po wznowieniu postępowania. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna.
1.1. M.L., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r., wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 marca 2023 r., I SA/Sz 871/22. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę M.L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 30 września 2022 r. w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń 2011 r. oraz okresy od kwietnia do grudnia 2011 r., po wznowieniu postępowania.
1.2. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
I. Przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy - podstawa kasacji wskazana w art. 174 pkt 2) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), tj.:
1. Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie skargi i akceptację przez Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszenia przez Organ podatkowy:
a. art. 245 § 1 pkt 1) Ordynacji podatkowej w zw. z przepisami art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz z art. 167 i 168 Dyrektywy 2006/112/WE w związku z art. 190 § 1 i § 2 oraz art. 194 § 3 Ordynacji podatkowej oraz art. 240 § 1 pkt 11) Ordynacji podatkowej, a także przepisem art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez niezastosowanie tego przepisu w okolicznościach faktycznych sprawy, a co za tym idzie uznanie organu podatkowego, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności faktyczne ani prawne, a wskazujące na to, że w świetle Wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16.10.2019 r., w sprawie C-189/18 (data publikacji sentencji orzeczenia TSUE nastąpiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - 16.12.2019 r.) w przedmiotowej sprawie powinna zapaść decyzja o treści innej niż decyzja ostateczna, podczas gdy w przeprowadzonym w tej sprawie postępowaniu podatkowym nie zapewniono Stronie dostępu do pełnych akt sprawy pochodzących z innych postępowań, przeprowadzonych u dostawców Mojego Mocodawcy, a będących podstawą do orzekania w niniejszej sprawie. Wskutek powyższego, Strona nie mogła skutecznie wypowiedzieć się co do istniejących dowodów stanowiących podstawę do wydania decyzji wymiarowej, a zatem nie miała możliwości przedstawienia dowodów przeciwnych tezom Organów, przedstawionych w decyzjach dotyczących innych kontrahentów, a często wydawanych przy ich bezczynności. Brak tych dowodów w aktach sprawy, a co za tym idzie brak możliwości odniesienia się do nich przez Stronę, odbiera Stronie prawo do obrony, a także ma istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem braki te spowodowały błędne rozstrzygnięcie w zaskarżonej decyzji polegające na odmowie Podatnikowi odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez poszczególnych dostawców;
b. art. 245 § 1 pkt 2) w zw. z art. 240 § 1 pkt 11) Ordynacji podatkowej, poprzez zastosowanie tego przepisu w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, a tym samym odmowę uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej, pomimo, że jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-189/18 niewątpliwie ma bezpośredni wpływ na treść wydanej decyzji, przez co wniosek Strony z dnia 16.01.2020 r. o jej uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie należało uznać za uzasadniony;
c. art. 240 § 1 pkt 11) Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne stwierdzenie, że w polskim porządku prawnym brak jest przepisu, który był przedmiotem analizy w wyroku TSUE w sprawie C-189/18, a zatem skoro wyrok ten nie dotyczy wykładni przepisu, który został transportowany do polskiej ustawy, to w konsekwencji nie może mieć wpływu na treść wydanej decyzji ostatecznej. Należy w tym miejscu wskazać, że we wniosku wskazano szereg tez wynikających z przepisów prawa, o których była mowa w omawianym wyroku, i które to przepisy były podstawą do wydania zaskarżonej decyzji. Wyrok bez wątpienia dotyczy przepisów transportowanych do polskiego porządku prawnego, takich jak chociażby prawo do odliczenia podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: ustawy o PTU);
d. art. 120, art. 121, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6) Ordynacji podatkowej w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483) poprzez podjęcie przez organ odwoławczy nieuprawnionego, pozbawionego należytego uzasadnienia, w którym organ nie odniósł się do wszystkich podniesionych przez Stronę okoliczności zarówno prawnych, jak też faktycznych sprawy. Organ odwoławczy nie ustosunkował się bowiem w sposób wyczerpujący do podnoszonych przez Stronę w odwołaniu zarzutów oraz ich uzasadnienia, a jedynie powtarzając stanowisko organu podatkowego I instancji w tej sprawie - utrzymał decyzję w mocy.
1.3. Na tej podstawie wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
2. Odpowiedź na skargę kasacyjną.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 13 czerwca 2023 r., stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną, wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
3. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
4.1. Jak trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, zasadniczy spór w sprawie poddanej sądowej kontroli w tym postępowaniu ogniskuje się wokół oceny prawidłowości stanowiska organów, że brak było podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej, po wznowieniu postępowania, przy uznaniu, gdyż nie został spełniony warunek, aby treść orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16 października 2019 r., C-189/18, na który się powołała się skarżąca we wniosku o wznowienie postępowania, miała wpływ na treść ostatecznej decyzji wymiarowej.
4.2. W ocenie Autora skargi kasacyjnej, ze względu na wyroku TSUE z dnia 16 października 2019 r., C-189/18 w sprawie powinna zapaść decyzja o treści innej niż decyzja ostateczna, gdyż w przeprowadzonym w tej sprawie postępowaniu podatkowym nie zapewniono stronie dostępu do pełnych akt sprawy pochodzących z innych postępowań, przeprowadzonych u dostawców skarżącej, a będących podstawą do orzekania w niniejszej sprawie. Wskutek tego, strona nie mogła skutecznie wypowiedzieć się co do istniejących dowodów stanowiących podstawę do wydania decyzji wymiarowej, a zatem nie miała możliwości przedstawienia dowodów przeciwnych tezom organów, przedstawionych w decyzjach dotyczących innych kontrahentów, a często wydawanych przy ich bezczynności. Brak tych dowodów w aktach sprawy, a co za tym idzie brak możliwości odniesienia się do nich przez stronę, pozbawił stronę prawa do obrony, a także miał istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem braki te spowodowały błędne rozstrzygnięcie w zaskarżonej decyzji polegające na odmowie podatnikowi odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez poszczególnych dostawców.
4.3. Zdaniem organów podatkowych i Sądu pierwszej instancji powołany przez skarżącą wyrok nie miał wpływu na treść wydanej decyzji ostatecznej.
5.1. Na tle tak zarysowanego sporu należy stwierdzić, że podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Główny ciężar argumentacji skarżącej prowadza się podkreślenia, że stronie nie zapewniono dostępu do pełnych akt sprawy pochodzących z innych postępowań, przeprowadzonych u dostawców skarżącej, a będących podstawą do orzekania w sprawie. Wskutek tego, skarżąca nie mogła skutecznie wypowiedzieć się co do istniejących dowodów stanowiących podstawę do wydania decyzji wymiarowej.
5.2. Zgodnie z treścią art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ma wpływ na treść wydanej decyzji. Wpływ orzeczenia TSUE na decyzję podatkową zachodzi wówczas, gdy orzeczenie to oddziałuje na nią w sposób na tyle istotny, że wymusza odmienne rozstrzygnięcie sprawy podatkowej od przyjętego w decyzji ostatecznej.
5.3. W wyroku z dnia 16 października 2019r. w sprawie C-189/19 Glencore Agriculture Hungary Kft. Trybunał określił warunki dopuszczalności korzystania przez organy podatkowe z materiałów zgromadzonych w postępowaniach innych, niż postępowanie prowadzone wobec danego podatnika, wskazując w tym zakresie, że dyrektywę Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zasadę poszanowania prawa do obrony oraz art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że co do zasady nie sprzeciwiają się one uregulowaniu lub praktyce danego państwa członkowskiego, zgodnie z którymi w trakcie weryfikacji wykonanego przez podatnika prawa do odliczenia podatku od wartości dodanej (VAT) organ podatkowy jest związany ustaleniami faktycznymi i kwalifikacjami prawnymi dokonanymi już przez siebie w ramach powiązanych postępowań administracyjnych wszczętych przeciwko dostawcom tego podatnika, na których zostały oparte decyzje, które stały się ostateczne, stwierdzające istnienie oszustwa w zakresie VAT popełnionego przez dostawców, z zastrzeżeniem, po pierwsze, że nie zwalniają one organu podatkowego z obowiązku zapoznania podatnika z dowodami, w tym z dowodami pochodzącymi z owych powiązanych postępowań administracyjnych, na podstawie których zamierza on wydać decyzję, oraz że podatnik ten nie zostaje w ten sposób pozbawiony prawa do skutecznego zakwestionowania w trakcie toczącego się przeciwko niemu postępowania owych ustaleń faktycznych i kwalifikacji prawnych, po drugie, że wspomniany podatnik może w trakcie tego postępowania uzyskać dostęp do wszystkich dowodów zebranych w trakcie owych powiązanych postępowań administracyjnych lub w jakimkolwiek innym postępowaniu, na których to dowodach wspomniany organ zamierza oprzeć swą decyzję lub które to dowody mogą zostać wykorzystane przy wykonywaniu prawa do obrony, chyba że cele leżące w interesie ogólnym uzasadniają ograniczenie tego dostępu, oraz po trzecie, że sąd rozpoznający skargę na tę decyzję może skontrolować zgodność z prawem uzyskania i wykorzystania owych dowodów oraz ustaleń, które mają decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia skargi, dokonanych w decyzjach administracyjnych wydanych względem wspomnianych dostawców.
5.4. Powołany przez skarżącą wyrok nie ma zatem charakteru precedensowego, bowiem TSUE uczynił w nim przedmiotem wykładni m.in. zasadę poszanowania prawa do obrony, przy czym w jej zakresie Trybunał jedynie kontynuuje wykładnię przedstawioną we wcześniejszym orzecznictwie, w szczególności w wyroku z dnia 9 listopada 2017r. w sprawie C-298/16, w którym wskazano, że jednostka powinna mieć umożliwiony na swój wniosek, dostęp do informacji i dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy administracyjnej i podlegających uwzględnieniu przez organ publiczny w celu wydania decyzji, chyba że względy interesu ogólnego uzasadniają ograniczenie dostępu do tych informacji i dokumentów. W wyroku, stanowiącym podstawę wznowienia postępowania w niniejszej sprawie, TSUE w sposób tożsamy interpretuje tę zasadę w kontekście dostępu strony do akt sprawy, tak więc orzeczenie to nie wykazuje waloru precedensowego w tej kwestii i już z tego powodu orzeczenie to nie mogło stanowić podstawy wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej. TSUE podkreśla w nim, że orzecznictwo w tym zakresie jest ugruntowane. W konsekwencji przyjmuje, że w administracyjnym postępowaniu podatkowym podatnik powinien mieć możliwość dostępu do wszystkich dowodów znajdujących się w aktach sprawy, na których organ podatkowy zamierza oprzeć swoją decyzję. W związku z tym, jeżeli organ podatkowy zamierza oprzeć swoją decyzję na dowodach uzyskanych w ramach powiązanych postępowań karnych i powiązanych postępowań administracyjnych, podatnik ten powinien mieć możliwość uzyskania dostępu do tych dowodów.
5.5. Co jednak niezwykle istotne, TSUE zwraca uwagę w tezie 55 omawianego wyroku, że zasada poszanowania prawa do obrony nie jest prerogatywą absolutną, ale może być ograniczana i podnosi (powołując się na owo orzeczenie w sprawie C-298/16 Ispas), że w ramach procedury kontroli podatkowej takie ograniczenia ustanowione w uregulowaniu krajowym mogą w szczególności mieć na celu ochronę wymogów poufności lub tajemnicy zawodowej, a także życia prywatnego osób trzecich, dotyczących ich danych osobowych lub skuteczności działania represyjnego, dla których zagrożenie może stanowić dostęp do niektórych informacji i niektórych dokumentów. Zasada poszanowania prawa do obrony w postępowaniu administracyjnym nie nakłada zatem zdaniem TSUE na organ podatkowy ogólnego obowiązku zapewnienia pełnego dostępu do akt będących w jego dyspozycji, lecz wymaga, aby podatnik miał możliwość uzyskania, na swój wniosek, informacji i dokumentów zawartych w aktach administracyjnych i uwzględnionych przez ten organ w celu wydania jego decyzji, chyba że cele leżące w interesie ogólnym uzasadniają ograniczenie dostępu do wspomnianych informacji i dokumentów. W tym ostatnim przypadku do organu podatkowego należy zbadanie, czy możliwy jest dostęp częściowy (teza 56).
6.1. W świetle przedstawionych wyjaśnienień nie znajduje uzasadnienia przedstawiona w skardze kasacyjnej argumentacja (s. 23), że "Jak możemy zauważyć, Organ przytoczył również zeznania osób, przesłuchanych przez Prokuratury Okręgowe w charakterze świadków i podejrzanych - przy czym w aktach niniejszej sprawy brak jest protokołów z przesłuchania tychże osób, a co za tym idzie, Strona nie mogła się do nich skutecznie odnieść, a także poznać ich całej treści. Nie wiadomo zatem, czy Organ nie przytacza tychże protokołów wybiórczo, ani czy w ogóle mają one wpływ na wynik niniejszej sprawy. Organ nie wspomina bowiem, by zeznania tych osób dotyczyły konkretnie Pani M.L." W tym zakresie Autor skargi kasacyjnej powołał się na "zeznania R.B. - wspólnika spółki O. Sp. z o.o., zeznania K.J. - prezes zarządu spółki O. Sp. z o.o., zeznania R.J. spółki B. Sp. z o.o., przedstawione zarzuty M.P. - prezes zarządu R. Sp. z o.o., przedstawione zarzuty A.S. - dyrektor ds. marketingu w spółce E. Sp. z o.o., przedstawione zarzuty A.W. - wspólnik G. Sp. z o.o."
6.2. Nie można zgodzić się bowiem z Autorem skargi kasacyjnej, że organ "przytoczył zeznania" R.B. i K.J., mimo że w aktach sprawy brak jest protokołu z przesłuchania tych osób. Należy przyznać, że w uzasadnieniu decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń oraz od kwietnia do grudnia 2011 r. organ wskazał, że "przesłuchano również pana R.B." (s. 24) oraz "następnie przesłuchano panią K.J.". Podkreślenia jednak wymaga, że sformułowania te odnoszą się do postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie, zakończonego wydaniem przez ten organ decyzji z dnia 11 lipca 2013 r., określającej O. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 r. Na s. 22-25 decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń oraz od kwietnia do grudnia 2011 r., organ relacjonuje ustalenia w poczynione w odrębnym postępowaniu stwierdzone w uzasadnieniu decyzji wydanej dla O. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie z dnia 11 lipca 2013 r. określająca O. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 r. została natomiast w całości włączona do akt sprawy (t. VIII, k. 3466-3489). Organ nie odwołał się zatem – jak wywodzi Autor skargi kasacyjnej – do zeznań, których protokołów brakuje w aktach sprawy, lecz do uzasadnienia decyzji wydanej wobec O., której potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia znajduje się w aktach sprawy, a w rezultacie stanowi dowód, na podstawie którego organ mógł poczynić ustalenia faktyczne w sprawie. To właśnie w uzasadnieniu decyzji wydanej wobec O. organ powołał się na zeznania R.B. i K.J., które następnie zostały przytoczone w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń oraz od kwietnia do grudnia 2011 r. wydanej dla skarżącej. Zeznania te odnosiły do okoliczności związanych z funkcjonowaniem podmiotu O. i wchodziły w skład materiału dowodowego, na podstawie którego podjęto rozstrzygnięcie w postępowaniu prowadzonym wobec tego podmiotu. Nie miały natomiast wpływu na określenie zobowiązań podatkowych skarżącej.
6.3. Ponadto należy zauważyć, że skarżąca została przesłuchana w dniu 3 czerwca 2015 r. w toku postępowania kontrolnego, zeznając, że nie pamięta spółki "O.". Na wniosek strony przesłuchano również pracownika firmy F., S.G. - małżonka strony, który zeznał, że do jego obowiązków należało: pilnowanie transportu, sprawdzanie wiarygodności klientów, zamówienia na towar. W porozumieniu z żoną podejmował decyzje, czy z danym kontrahentem firma F. może rozliczać się w formie kompensaty. Odnośnie współpracy ze spółką O. stwierdził, że nie wie, "na jakiej zasadzie faktura z tej firmy się u nas znalazła" oraz że "nie mogę podać szczegółów".
6.4. Odnosząc się do przedstawionego wywodu Autora skargi kasacyjnej, należy także zauważyć, że w uzasadnieniu (s. 45 i następne) decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń oraz od kwietnia do grudnia 2011 r. organ powołał się na pismo Prokuratury Okręgowej w Z. z 5 listopada 2014 r. i załączonych do tego pisma materiałów z akt śledztwa. Z załączonego do tego pisma zarządzenia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. z dnia 4 listopada 2014 r. (k. 2674-2676, t. VI akt) wynika, że Prokurator wyraził zgodę na udostępnienie organowi podatkowemu na potrzeby kontroli podatkowej kopii wybranych dokumentów, w tym m.in. protokołów przesłuchania świadków: L.S., H.W., A.S., A.W., M.L., R.P., M.D., M.P., R.J. Należy podkreślić, że wbrew stanowisku przedstawionemu w skardze kasacyjnej, dokumenty te – potwierdzone za zgodność z oryginałem – znajdują się w aktach sprawy. W szczególności w aktach sprawy znajdują się w całości kopie protokołów z przesłuchania wymienionych osób, w tym również zeznania R.J., postanowienie o przedstawieniu zarzutów M.P., postanowienie o przedstawieniu zarzutów A.S. oraz postanowienie o przedstawieniu zarzutów A.W.
6.5. Mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia, należy stwierdzić, że w okolicznościach faktycznych sprawy poddanej sądowej kontroli w tym postępowaniu skarżąca miała zapewnioną możliwość zapoznania się z aktami sprawy podatkowej obejmującymi dowody wykorzystane przez organy, przy czym dokumenty wyłączone z akt sprawy nie stanowiły jedynego materiału dowodowego, na którym oparły się organy wydając rozstrzygnięcie w trybie zwykłym. Włączenie materiałów z innych postępowań jako dowodów w sprawie jest dopuszczalne zarówno w świetle powołanego orzeczenia TSUE, jak i krajowych przepisów, w szczególności art. 180 w zw. z art. 181 Ordynacji podatkowej i co do zasady nie narusza zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, jeżeli stronie umożliwiono zapoznanie się z tymi dokumentami i umożliwiono jej wypowiedzenie się w ich zakresie, w tym przedstawianie kontrdowodów oraz zgłoszenie wniosków dowodowych. Nie można się zatem zgodzić z Autorem skargi kasacyjnej, że strona nie mogła się do nich skutecznie odnieść, a także poznać ich całej treści.
6.6. Należy w tym miejscu podkreślić, że będący podstawą wniosku o wznowienie postępowania wyrok TSUE z 16 października 2019r. w sprawie C-189/18, jak zostało to powyżej wyjaśnione, dotyczył kwestii pozbawienia podatnika prawa do odliczenia VAT w sytuacji, gdy organ orzekający oparł stanowisko w całości na dokumentach pozyskanych w toku innych spraw, niedotyczących podatnika (z postępowań wobec innych podmiotów, u których stwierdzono uczestnictwo w oszustwie podatkowym VAT oraz niedochowywanie należytej staranności), a ustalenia odnoszące się do tych podmiotów zostały "przeniesione" wprost do decyzji podatnika, bez prowadzenia odrębnego postępowania dowodowego. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. W sprawie poddanej sądowej kontroli w tym postępowaniu, inaczej niż w rozpatrywanej przed TSUE, przeprowadzono odrębne postępowanie dowodowe.
7.1. Należy także stwierdzić, że skarżąca w kontekście analizowanego wyroku TSUE żąda w istocie ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. Tymczasem zasada trwałości decyzji wskazuje, że rozstrzygnięcia, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym stają się ostateczne (art. 128 Ordynacji podatkowej). Uchylenie lub zmiana tych decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Ordynacji podatkowej oraz w ustawach dodatkowych. Zasada ta ma służyć pewności obrotu prawnego, ponieważ chodzi o zapewnienie podmiotom stosunku prawnopodatkowego ochrony praw nabytych. Możliwość podważenia decyzji ostatecznej narusza ład systemu prawnego, gdyż stanowi odstępstwo od zasady dwuinstancyjności postępowania oraz stabilności decyzji ostatecznych (art. 127 i 128 Ordynacji podatkowej). Z powyższego założenia ogólnego, odnoszącego się do rodzaju decyzji poddanej sądowej kontroli legalności oraz z treści art. 128 Ordynacji podatkowej wynika, iż tylko wyraźnie określone przyczyny, stanowiące o najdalej idących wadliwościach decyzji lub poprzedzającego ją postępowania, mogą prowadzić do wzruszenia decyzji ostatecznej (por. S. Presnarowicz (w:) System prawa finansowego, t. III, Prawo daninowe, red. L. Etel, Warszawa 2010, s. 797 i n.).
7.2. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową dającą możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy podatkowej zakończonej ostateczną decyzją, jeżeli postępowanie, w którym została ona wydana, było dotknięte wadą (przesłanki wznowienia) określoną w art. 240 Ordynacji podatkowej. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "granica postępowania w sprawie wznowienia jest wyznaczana zakresem sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. Prowadząc postępowanie w sprawie wznowienia można rozstrzygać wyłącznie sprawę tożsamą, pod względem podmiotowym i przedmiotowym, co sprawa zakończona uprzednią decyzją ostateczną. Niedopuszczalne jest także wykorzystanie postępowania wznowieniowego do pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym, bowiem nie jest to kontynuacja postępowania zwykłego. Toczy się ono tylko w zakresie oceny czy zachodzą przesłanki określone w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej" (wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt I FSK 1848/08, LEX nr 558849).
7.3. Postępowanie wznowieniowe nie jest ponownym rozstrzyganiem sprawy zakończonej ostateczną decyzją, a koncentruje się jedynie wokół istnienia przesłanek wznowieniowych oraz badania wpływu spełnionych przesłanek na treść pierwotnego rozstrzygnięcia. W ramach postępowania wznowieniowego organy nie przeprowadzają postępowania dowodowego, jak w postępowaniu wymiarowym. Istotą wznowienia postępowania podatkowego jest bowiem usunięcie wad postępowania, które ujawniły się po tym, jak decyzja stała się ostateczna, a nie ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego.
7.4. By skutecznie podważyć wyrok Sądu pierwszej instancji strona skarżąca w kontekście wskazanych zasad powinna była wykazać, dlaczego Sąd dokonał niewłaściwej wykładni danego przepisu, a fakt, iż Sąd nie uwzględnił skargi nie jest wystarczający do uznania, iż doszło do naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów. Przy tym w skardze kasacyjnej strona skarżąca, dokonując analizy orzeczenia TSUE, nie wskazała na konkretne uchybienia lub zaniechania organu – w kontekście zaprezentowanego stanowiska Sądu pierwszej instancji, iż miała możliwość zapoznania się z pełnym materiałem dowodowym, na podstawie którego wydano merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca miała zagwarantowane w toku postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją prawo kwestionowania ustaleń faktycznych i kwalifikacji prawnych dokonanych przez organ, czy to w ramach ewentualnych wniosków dowodowych, czy kwestionując dokonane ustalenia w odwołaniu od decyzji.
8. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny – uznając, że skarga kasacyjna nie dostarcza uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zawartych w niej żądań, działając na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. – Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – orzekł, jak w sentencji wyroku.
9. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. - Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).
Sędzia WSA (del.) Sędzia NSA Sędzia NSA
Dominik Mączyński Małgorzata Niezgódka-Medek Marek Kołaczek