I FSK 1061/22

I FSK 1061/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-02-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Artur Mudrecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Gl 712/21 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2022-02-16
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 31 par 3, art. 58 par 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy w zakresie podjęcia zawieszonego z urzędu postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 712/21 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 marca 2021 r. nr 2401-IEW1.4253.56.2020.9 2401-21-052329 w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności postanawia: 1) podjąć zawieszone postępowanie kasacyjne, 2) znieść postępowanie kasacyjne w całości, 3) odrzucić skargę kasacyjną, 4) zwrócić B. sp. z o.o. w T. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 712/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. sp. z o. o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 4 marca 2021 r. nr 2401-IEW1.4253.56.2020.9 2401-21-052329 w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji.
2. Postanowieniem z 21 sierpnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1061/22 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 535 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zawiesił postępowanie z urzędu dostrzegając braki w zarządzie spółki (przy jednoczesnym braku aktualnie wyznaczonego dla Spółki kuratora do reprezentowania jej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, czy ogólnie przed sądami administracyjnymi) uniemożliwiające jej działanie w postępowanie sądowym.
3. Następnie pismem z dnia 25 września 2025 r. NSA wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braku w składzie organu reprezentującego Spółkę bądź ustanowienia kuratora do postępowania toczącego się w niniejszej sprawie oraz następnie przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikało, że wskazany brak został uzupełniony w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia powyższego braku, pod rygorem zniesienia postępowania w zakresie objętymi brakami i wydania odpowiedniego postanowienia, tj. odrzucającego skargę kasacyjną lub umarzającego postępowanie sądowe. Przedmiotowe wezwanie wysłano na właściwy adres ePUAP pełnomocnika Spółki. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone w dniu 29 września 2025 r., zatem wyznaczony termin upłynął 29 grudnia 2025 r., a Spółka nie udzieliła jakiejkolwiek odpowiedzi na wezwanie.
4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
4.1. Skarżąca jest osobą prawną, mającą formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kompetencje organu uprawnionego do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania posiada zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych, Dz. U. z 2024 r. poz. 18, z późn. zm.).
W realiach sprawy nie jest sporne, że jedyny członek zarządu skarżącej (tj. E. M.), uprawniony do jej samodzielnego reprezentowania został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem sądu rejestrowego z 28 marca 2022 r. Stan taki wynika z rzeczonego rejestru i od tego czasu zarząd spółki pozostaje nieobsadzony. Poza tym z rejestru Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że spółka obecnie nie posiada Prokury ani Kuratora.
Z kolei skarga kasacyjna od ww. wyroku z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 712/21 została sporządzona i nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 27 kwietnia 2022 r., a zatem w czasie, gdy Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji.
4.2. Zgodnie z art. 31 § 1 P.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W myśl § 3 art. 31 cytowanej ustawy jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W przypadku zaistnienia przesłanek z art. 31 § 3 P.p.s.a. może więc zaistnieć potrzeba wydania przez sąd - alternatywnie - postanowienia o odrzuceniu skargi/skargi kasacyjnej, o umorzeniu postępowania, o zawieszeniu postępowania, na co w szeregu orzeczeniach NSA wskazywał (zob. postanowienia NSA z: 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FSK 46/20; 6 marca 2025 r., sygn. akt 1146/21; 26 listopada 2025 r., sygn. akt I FSK 119/22; 20 maja 2025 r., I FSK 674/20).
4.3. Z uwagi na fakt, że w sprawie pełnomocnik Spółki sporządził i wniósł skargę kasacyjną, w sytuacji gdy ta nie miała organu uprawnionego do jej reprezentacji, i następnie skarżąca spółka, pomimo doręczenia jej pełnomocnikowi wezwania do usunięcia rzeczonego braku (zob. pkt 3 niniejszego uzasadnienia) nie uzupełniła go, to uznać należało, że skarga kasacyjna została nieskutecznie wniesiona. Tym samym zaistniała podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej.
4.4. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny w tej sprawie:
- podjął postępowanie kasacyjne na podstawie art. 128 § 1 P.p.s.a. ab initio w związku z art. 193 P.p.s.a. (pkt 1 sentencji); choć w sprawie tej nie ustała jako taka bezpośrednia przyczyna zawieszenia postępowania (nie wykazano, aby zarząd Spółki został obsadzony), to jednak wymagała tego konieczność wydania dalej idących aktów procesowych zgodnie z rygorem wyznaczonym Skarżącej;
- działając na podstawie art. 31 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., zniósł postępowanie kasacyjne toczące się na skutek skargi kasacyjnej spółki w całości (pkt 2 sentencji);
- odrzucił skargę kasacyjną w oparciu o art. 180 w zw. z art. 58 § 1 pkt 5 i art. 193 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji);
- orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., o zwrocie stronie całego uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej (pkt 4 sentencji).