I FNP 17/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywiste omyłki w sentencji swojego wcześniejszego wyroku dotyczącej oznaczenia sędziego sprawozdawcy i formy prawnej spółki skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 P.p.s.a., sprostował z urzędu oczywiste omyłki w sentencji wyroku z dnia 17 października 2024 r. (sygn. akt I FNP 17/23). Dotyczyły one błędnego wskazania sędziego sprawozdawcy oraz nieprawidłowego oznaczenia formy prawnej strony skarżącej. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności sentencji z aktami sprawy.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) sprostował z urzędu oczywiste omyłki zawarte w sentencji własnego wyroku z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt I FNP 17/23. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. od wyroku WSA we Wrocławiu w przedmiocie podatku od towarów i usług. Sprostowanie obejmowało dwie kwestie: po pierwsze, wskazanie, że sędzią sprawozdawcą sprawy był Sędzia NSA Artur Mudrecki, a nie jak błędnie zapisano w wyroku – Sędzia WSA del. Adam Nita. Po drugie, poprawiono oznaczenie firmy skarżącej spółki z „M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.” na prawidłowe „M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.”. NSA powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sądowi sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym zgodnie z § 2 tego artykułu. Przepisy te mają zastosowanie również w postępowaniu przed NSA na mocy art. 193 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wprost dopuszcza takie sprostowania, a także na art. 193 P.p.s.a. wskazujący na stosowanie tych przepisów w postępowaniu przed NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki sędzią sprawozdawcą sprawy jest Sędzia NSA Artur Mudrecki strona skarżąca działa pod firmą 'M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.'
Skład orzekający
Artur Mudrecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłek, bez znaczenia merytorycznego czy faktycznego dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FNP 17/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-11-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-12-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Artur Mudrecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt I FNP 17/23, wydanego w sprawie skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. akt I FSK 2313/18 oddalającego skargę kasacyjną M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia I SA/Wr 1090/17 w sprawie ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2017 r., nr 0201-IOV2.4103.122.2017 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. oraz od stycznia do kwietnia 2011 r. postanawia: sprostować oczywiste omyłki zawarte w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 października 2024 r. sygn. akt I FNP 17/23 poprzez: - wskazanie, że sędzią sprawozdawcą sprawy jest Sędzia NSA Artur Mudrecki; - zamienienie wpisanych skrótów "sp. k." na "S.K.A.". Uzasadnienie 1. W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt I FNP 17/23, wskazano, że sędzią sprawozdawcą jest Sędzia WSA del. Adam Nita. Tymczasem z akt sprawy - w tym zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Finansowej NSA z dnia 14 sierpnia 2024 r. o wyznaczeniu posiedzenia niejawnego w przedmiocie rozpoznania sprawy – w sposób jednoznaczny wynika, że sędzią sprawozdawcą tej sprawy jest Sędzia NSA Artur Mudrecki. 2. W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt I FNP 17/23, wskazano, że strona skarżąca działa pod firmą "M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.". Tymczasem z akt sprawy oraz odpisu krajowego rejestru sądowego strony skarżącej w sposób jednoznaczny wynika, że strona skarżąca działa pod firmą "M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A." 3. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, z pózn. zm., dalej: P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 P.p.s.a. Na mocy art. 193 P.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższych przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował sentencję wyroku w sposób wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI