I DSS 3/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego Jacka Wygody o wyłączenie go od orzekania w sprawie dotyczącej sędziego R. L. z powodu osobistej znajomości.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Wygoda złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie sygn. akt I DSS 3/19, powołując się na osobistą znajomość z sędzią R. L. oraz koleżeńskie relacje tego ostatniego z prokuratorami. Sąd Najwyższy uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Wygody i uwzględnił jego wniosek.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Wygoda złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygnaturze akt I DSS 3/19. Jako podstawę wniosku wskazał osobistą znajomość z sędzią R. L., który był przedmiotem postępowania dyscyplinarnego, a także utrzymywanie z nim w przeszłości znajomości o charakterze koleżeńskim. Dodatkowo, sędzia Wygoda zaznaczył, że sędzia R. L. pozostaje w relacjach koleżeńskich z jego wieloma znajomymi pełniącymi służbę prokuratorską. Sędzia Wygoda uznał, że te okoliczności stwarzają uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., który stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że relacje sędziego Wygody z obwinionym sędzią R. L. niewątpliwie stanowią takie okoliczności. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek o wyłączenie sędziego Jacka Wygody od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W ocenie Sądu, relacje sędziego wnioskującego o wyłączenie z obwinionym sędzią niewątpliwie stanowią takie okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
Jacek Wygoda
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | sędzia (obwiniony) |
| Jacek Wygoda | osoba_fizyczna | sędzia (wnioskodawca) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Osobista znajomość sędziego Jacka Wygody z sędzią R. L. Koleżeńskie relacje sędziego R. L. z prokuratorami. Potencjalne wywołanie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie Wątpliwość ta musi być uzasadniona, a więc konkretna i realna. relacje SSN Jacka Wygody z obwinionym Sędzią R. L. stanowią niewątpliwie okoliczność tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawaniu sprawy.
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
Jacek Wygoda
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego z powodu znajomości i potencjalnych wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, co jest zawsze interesujące dla prawników. Choć sama decyzja jest proceduralna, pokazuje mechanizmy zapewniające uczciwość procesu.
“Czy znajomość dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DSS 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie R. L. – sędziego Sądu Okręgowego w K., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2020 r. wniosku SSN Jacka Wygody z dnia 15 stycznia 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jacka Wygody o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DSS 3/19 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 15 stycznia 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej Jacek Wygoda wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DSS 3/19. SSN Jacek Wygoda wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, osobistą znajomość z Sędzią R. L. i utrzymywaniem z nim w przeszłości znajomości o charakterze koleżeńskim. Ponadto, SSN Jacek Wygoda wskazał, że sędzia R. L. pozostaje w relacjach koleżeńskich z jego wieloma dobrymi kolegami pełniącymi służbę prokuratorską w jednostkach organizacyjnych prokuratury na terenie K. Sędzia Jacek Wygoda uznał, że wszystkie te argumenty stwarzają uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i w związku z powyższym wnosi o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość ta musi być uzasadniona, a więc konkretna i realna. W ocenie Sądu Najwyższego relacje SSN Jacka Wygody z obwinionym Sędzią R. L. stanowią niewątpliwie okoliczność tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawaniu sprawy. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI