I DSK 7/19

Sąd Najwyższy2019-07-16

SNinneodpowiedzialność dyscyplinarna sędziówŚrednianajwyższy

sędziowieodpowiedzialność karnaodpowiedzialność dyscyplinarnaimmunitetSąd NajwyższySąd Dyscyplinarnykpkusp

Podsumowanie

Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie wniosku o zgodę na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej i przekazał sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z wniosku W. G. domagającego się zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Rejonowego w P. za przestępstwa. Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym wcześniej stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uznał, że sąd dyscyplinarny błędnie zinterpretował wniosek jako postępowanie dyscyplinarne, podczas gdy wnioskodawca domagał się zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z wniosku W. G. z dnia 21 stycznia 2019 roku, dotyczącego wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Rejonowego w P., M. K.-Ś. i R. N., za przestępstwa z art. 231 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 239 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego po tym, jak Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w [...] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę. Sąd Najwyższy uznał, że sąd dyscyplinarny błędnie zinterpretował pismo wnioskodawcy, uznając je za wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, podczas gdy wnioskodawca wprost domagał się zgody na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej, wskazując prawidłowo art. 80 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych jako podstawę prawną. Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę z powrotem do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...], wskazując na konieczność oceny warunków formalnych wniosku.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wnioskodawca wprost domaga się zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i wskazuje odpowiednią podstawę prawną.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sąd dyscyplinarny błędnie zinterpretował pismo wnioskodawcy, pomijając jego wyraźne żądanie wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej i prawidłowe wskazanie podstawy prawnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie sprawy

Strony

Nazwa	Typ	Rola
W. G.	osoba_fizyczna	wnioskodawca
M. K.-Ś.	osoba_fizyczna	sędzia Sądu Rejonowego w P.
R. N.	osoba_fizyczna	sędzia Sądu Rejonowego w P.

Przepisy (10)

Główne

p.o.u.s.p. art. 80 § § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

p.o.u.s.p. art. 35 § § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Pomocnicze

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 239 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 258 § § 1

Kodeks karny

p.o.u.s.p. art. 80 § § 2a

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

p.o.u.s.p. art. 128

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

p.o.u.s.p. art. 110 § § 2 i 2a

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

k.p.k. art. 55 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pismo wnioskodawcy stanowi wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, a nie wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.

Godne uwagi sformułowania

sąd dyscyplinarny pominął bowiem zupełnie treść pisma, w którym wnioskodawca wprost wskazał, iż w istocie żąda on wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej

Skład orzekający

Jacek Wygoda

przewodniczący

Adam Roch

sprawozdawca

Anna Lichy

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej a wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z immunitetem sędziowskim.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy procedury pociągania sędziów do odpowiedzialności karnej, co jest tematem budzącym zainteresowanie i pokazującym mechanizmy kontroli w sądownictwie.

“Czy sędziów można pociągnąć do odpowiedzialności karnej? Sąd Najwyższy wyjaśnia procedurę.”

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych

Dogłębna analiza z powołaniem na źródła

Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Wypróbuj Research za darmo

Powiązane tematy

sędziowie odpowiedzialność karna odpowiedzialność dyscyplinarna immunitet Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny kpk usp

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DSK 7/19
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda (przewodniczący)
‎
SSN Adam Roch (sprawozdawca)
‎
Ławnik SN Anna Lichy
po rozpoznaniu sprawy z wniosku W. G. z dnia 21 stycznia 2019 roku, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Rejonowego w P. - M. K.-Ś. i R. N., za przestępstwa z art. 231 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 239 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k., działając na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 oraz art. 80 § 1 i art. 110 § 2 i 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych
postanowił:
stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w […].
UZASADNIENIE
W dniu 1 marca 2019 roku, w sprawie o sygn. akt ASD […], Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał Sądowi Najwyższemu sprawę z wniosku W. G. z dnia 21 stycznia 2019 roku uznając, zgodnie z tytułem (częścią wstępną) pisma, że domaga się on wszczęcia wobec sędziów Sądu Rejonowego w P. - M. K.-Ś. i R. N. postępowania dyscyplinarnego, za przewinienie dyscyplinarne wyczerpujące jednocześnie
znamiona przestępstw z art. 231 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 239 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k.
Stanowisko to było jednak błędne, sąd dyscyplinarny pominął bowiem zupełnie treść pisma, w którym wnioskodawca wprost wskazał, iż w istocie żąda on wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wymienionych sędziów, za opisane przestępstwa, prawidłowo jako podstawę prawną swojego pisma wskazując art. 80 § 1 p.o.u.s.p. Czynem zabronionym, odnośnie do którego W. G. domaga się uchylenia immunitetu ma być złożenie przez sędziów M. K.-Ś. i R. N. oświadczeń o okolicznościach świadczących o istnieniu okoliczności wskazujących na konieczność ich wyłączenia od rozpoznania sprawy, rozstrzygniętych postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 grudnia 2018 roku, sygn. akt II Kp […]. Na potwierdzenie faktu, iż pismo wnioskodawcy stanowi w istocie wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej świadczy także pozycja pierwsza załączników, w świetle której należy przyjąć, że wniosek o pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności dyscyplinarnej złożony został przez W.G. odrębnie, w dniu 3 stycznia 2019 roku.
Po ponownym wpłynięciu niniejszej sprawy do właściwego sądu dyscyplinarnego, jego prezes w pierwszym rzędzie obowiązany będzie do oceny warunków formalnych wniosku, wynikających z art. 80 § 2a p.o.u.s.p., niezależnie od możliwego braku po stronie wnioskodawcy uprawnień, o których mowa w art. 55 § 1 k.p.k.
aw

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę