I DSK 18/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej z uwagi na jego wcześniejszy udział w orzekaniu w innej, powiązanej sprawie.
Sędzia Sądu Najwyższego Konrad Wytrykowski złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej prokuratora A.S. Uzasadnił to swoim wcześniejszym udziałem w składzie orzekającym, który uchylił orzeczenie sądu niższej instancji w innej, powiązanej sprawie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na potrzebę obiektywnej wątpliwości co do bezstronności sędziego w sytuacji, gdy brał on udział w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji.
Sprawa dotyczyła wniosku sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego o wyłączenie go od udziału w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko prokuratorowi A. S. Sędzia Wytrykowski uzasadnił swój wniosek tym, że brał udział w składzie orzekającym w innej sprawie (II DOW 36/21), w której uchylono zaskarżone orzeczenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących wyłączenia sędziego (art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k.). Podkreślono, że instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zapewnienie bezstronności, która musi być postrzegana obiektywnie przez rozsądnego obserwatora procesu. Sąd uznał, że samo branie udziału w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania może stanowić uzasadnioną przesłankę do wyłączenia sędziego, nawet jeśli nie przesądza to o braku jego bezstronności. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek i wyłączyć sędziego Konrada Wytrykowskiego od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, udział w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania może stanowić uzasadnioną przesłankę do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że instytucja wyłączenia sędziego (art. 41 § 1 k.p.k.) dotyczy sytuacji, w których mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Bezstronność ta musi być postrzegana obiektywnie. Branie udziału w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania może wywołać takie wątpliwości, dlatego wniosek o wyłączenie został uwzględniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
Konrad Wytrykowski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Prokuratura Rejonowa w G. | instytucja | organ oskarżający |
| Konrad Wytrykowski | osoba_fizyczna | sędzia wnioskujący o wyłączenie |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 137 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udział sędziego w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie bezstronności w odbiorze zewnętrznym opartej na zobiektywizowanych przesłankach oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu zewnętrzne, uzasadnione przekonanie, że bezstronność sędziego w danej sprawie jest wątpliwa czy zagrożona
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący
Konrad Wytrykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w sytuacji wcześniejszego udziału w orzekaniu w powiązanej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w ramach postępowania dyscyplinarnego przed SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na interpretację przesłanek wyłączenia sędziego i pojęcie bezstronności w kontekście orzecznictwa Sądu Najwyższego.
“Kiedy sędzia sam wnioskuje o wyłączenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady bezstronności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DSK 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G., obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 roku, żądania sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego z dnia 3 stycznia 2022 roku w przedmiocie wyłączenia od udziału w sprawie o sygn. I DSK 18/21, na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił : uwzględnić wniosek i wyłączyć od udziału w sprawie o sygn. I DSK 18/21 sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej wyznaczył SSN Konrada Wytrykowskiego do składu właściwego do rozpoznania sprawy A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G., obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2022 r. SSN Konrad Wytrykowski wniósł o wyłączenie go od udziału w sprawie A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. W uzasadnieniu wniosku sędzia wskazał, że był członkiem składu orzekającego w sprawie II DOW 36/21, w której wyrokiem z 27 października 2021 r. uchylono zaskarżone orzeczenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wydziałowi Pierwszemu Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy zważył co następuje. W ocenie Sądu, wniosek SSN Konrada Wytrykowskiego uznać należy za zasadny. Instytucja wyłączenia sędziego zawarta w art. 41 §1 k.p.k. dotyczy sytuacji, w których zaistniały okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Pojęcie bezstronności, na gruncie tego przepisu dotyczy bezstronności w odbiorze zewnętrznym opartej na zobiektywizowanych przesłankach i analizowanej przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu. Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi mieć więc charakter obiektywny, uzasadniony okolicznościami konkretnego stanu faktycznego. Musi zatem zachodzić zewnętrzne, uzasadnione przekonanie, że bezstronność sędziego w danej sprawie jest wątpliwa czy zagrożona (postanowienie Sądu Najwyższego z 5 stycznia 2021 r.. sygn. akt I DO 61/20, Lex 3169319). Analizując przytoczone w oświadczeniu SSN Konrada Wytrykowskiego okoliczności, nie przesądzając o braku jego bezstronności, uznać należy, że zachodzą przesłanki do wyłączenia go od udziału sprawie. Za taką bowiem okoliczność uznać należy branie udziału w wydaniu orzeczenia, uchylającego orzeczenie Sądu niższej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI