I DSK 15/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Adama Rocha od rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora M. S. z uwagi na jego wcześniejszy nadzór nad sprawą.
Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch złożył oświadczenie o wyłączeniu się od rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora M. S. Powodem było pełnienie przez sędziego w latach 2016-2018 funkcji Zastępcy Prokuratora Regionalnego, w ramach której sprawował nadzór nad śledztwem przeciwko M. S. Sąd Najwyższy uznał, że okoliczności te mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i postanowił wyłączyć sędziego od udziału w sprawie.
Sprawa dotyczyła wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. - M. S. Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch, który został wyznaczony do składu orzekającego, złożył oświadczenie o swoim wyłączeniu. Jako powód wskazał, że w latach 2016-2018 pełnił funkcję Zastępcy Prokuratora Regionalnego i w tym czasie sprawował nadzór nad śledztwem Prokuratury Okręgowej w B. przeciwko M. S., które dotyczyło czynów objętych postępowaniem dyscyplinarnym. Sędzia Roch argumentował, że jego wcześniejsze stanowisko w sprawie może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, analizując sprawę na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., podzielił stanowisko sędziego Rocha. Stwierdzono, że pojęcie bezstronności obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak i odbiór zewnętrzny. Okoliczności wskazane przez sędziego mogły wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu tej sprawy. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Adama Rocha od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sędzia pełnił w przeszłości funkcję nadzorczą nad sprawą, która jest przedmiotem postępowania dyscyplinarnego, co może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w C. - M. S. | organ_państwowy | prokurator |
| Rzecznik Dyscyplinarny Prokuratury Apelacyjnej w [...] | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch | organ_państwowy | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Adam Roch w oświadczeniu z dnia 10 stycznia 2022r. wskazał na pełnienie funkcji Zastępcy Prokuratora Regionalnego i sprawowanie nadzoru nad śledztwem przeciwko M. S., co może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak też odbiór zewnętrzny, oparty na zobiektywizowanych przesłankach przeciętny odbiorca nie może być przekonany o tym, że charakter zaistniałych w sprawie okoliczności nie będzie rzutował w żadnym stopniu na bezstronne osądzenie sprawy
Skład orzekający
Jarosław Sobutka
przewodniczący
Adam Roch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z uwagi na brak bezstronności w polskim postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia w przeszłości nadzorował sprawę, która stała się przedmiotem postępowania dyscyplinarnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady bezstronności sędziowskiej i procedury wyłączenia, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Kiedy sędzia musi ustąpić? Sąd Najwyższy o wyłączeniu z powodu przeszłości.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DSK 15/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. - M. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2022 roku w przedmiocie oświadczenia sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha z dnia 10 stycznia 2022r. co do wyłączenia go ze składu orzekającego w sprawie wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratury Apelacyjnej w […] o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. - M. S. na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. postanowił : wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie rozpoznania wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratury Apelacyjnej w […], o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. - M. S., w sprawie o sygn. akt I DSK 15/21 UZASADNIENIE Na mocy zarządzenia z dnia 2 sierpnia 2021r., w sprawie o sygn. akt I DSK 15/21, Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch został wyznaczony do składu orzekającego w celu rozpoznania wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratury Apelacyjnej w […] o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. - M. S.. SSN Adam Roch w pisemnym oświadczeniu z dnia 10 stycznia 2022r. podniósł, że w latach 2016-2018 pełnił funkcję Zastępcy Prokuratora Regionalnego w […] i w ramach pełnionych obowiązków sprawował m. in. nadzór nad śledztwem Prokuratury Okręgowej w B., o sygn. akt PO I Ds. […] , przeciwko M. S., o czyny objęte przedmiotowym postępowaniem dyscyplinarnym. Rozpoznawanie więc przez niego sprawy, w sytuacji kiedy wyrażał pisemne stanowisko co do okoliczności związanych z faktyczną i prawną oceną zdarzeń objętych niniejszym postępowanem, może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Pojęcie bezstronności, o której mowa w art. 41 k.p.k., obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak też odbiór zewnętrzny, oparty na zobiektywizowanych przesłankach, wyrażany przez odwołanie się do oceny przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu. Przesłanka wyłączenia sędziego na podstawie powyższego przepisu występuje więc wówczas, gdy przeciętny odbiorca nie może być przekonany o tym, że charakter zaistniałych w sprawie okoliczności nie będzie rzutował w żadnym stopniu na bezstronne osądzenie sprawy. W niniejszej sprawie należy podzielić twierdzenia sędziego, że okoliczności wskazane przez niego w oświadczeniu z dnia 10 stycznia 2022r., mogą wywołać u uczestników postępowania oraz innych obiektywnych obserwatorów uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu tej sprawy. Mając na uwadze powyższe, orzeczono więc jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI