I DSK 14/19
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przyznał wynagrodzenie biegłemu sądowemu za przeprowadzenie badania i wydanie opinii w sprawie dyscyplinarnej.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek o przyznanie wynagrodzenia dla I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych za przeprowadzone badanie poziomu alkoholu w organizmie obwinionego prokuratora A. S. oraz wydanie pisemnej opinii. Sąd, opierając się na przepisach ustawy o Sądzie Najwyższym oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie stawek wynagrodzenia biegłych, przyznał biegłemu kwotę 1613,34 zł.
Przedmiotem postępowania przed Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego była kwestia przyznania wynagrodzenia biegłemu sądowemu, mgr I. O. z I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych. Biegły przeprowadził badanie poziomu alkoholu we krwi obwinionego prokuratora A. S. w dniu 17 lipca 2018 r., na podstawie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2019 r. (sygn. akt I DSK 14/19). Do Sądu wpłynęła opinia biegłego wraz z fakturą nr (...) z dnia 6 listopada 2019 r., wystawioną przez I. sp. z o.o. na kwotę 1613,34 zł brutto. Sąd uznał, że kwota wynagrodzenia została określona zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności § 8a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie stawek wynagrodzenia biegłych. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przyznać I. sp. z o.o. wynagrodzenie w wskazanej kwocie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie biegłego sądowego powinno być przyznane zgodnie z przepisami ustawy o Sądzie Najwyższym oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach art. 77 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z § 7 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r., stwierdzając, że przedstawiona faktura odpowiada wymogom prawnym i kwota jest zgodna z taryfikatorem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przyznanie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych | spółka | biegły |
Przepisy (5)
Główne
u.SN art. 77 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Dz.U.2017.2049 t.j. ze zm. § § 7 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym
Pomocnicze
k.p.k. art. 618f § § 3
Kodeks postępowania karnego
u.Pr. Prok. art. 171 § pkt 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktura wystawiona przez biegłego jest zgodna z przepisami prawa i taryfikatorem. Przeprowadzone badanie i wydana opinia były niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy dyscyplinarnej.
Godne uwagi sformułowania
przyznać I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych wynagrodzenie z tytułu przeprowadzonego badania i wydania pisemnej opinii, w kwocie 1613,34 zł
Skład orzekający
Jacek Wygoda
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia biegłych sądowych w sprawach karnych i dyscyplinarnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej stawki i rodzaju badania, nie stanowi ogólnej wykładni przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące przyznania wynagrodzenia biegłemu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 1613,34 PLN
wynagrodzenie biegłego: 1613,34 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 14/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda w sprawie dyscyplinarnej obwinionego prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. A. S. sygn. I DSK 14/19, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym, w dniu 19 listopada 2019 r., faktury wystawionej przez I. sp. z o.o. wraz ze specyfikacją dotyczącą kosztów przeprowadzenia badania i wydania pisemnej opinii, na podstawie, art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j.), art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z § 7 pkt 1., Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r., w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz.U.2017.2049 t.j. ze zm.) oraz art. 618f § 3 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U.2017.1767 t.j., ze zm.), postanawia przyznać I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych wynagrodzenie z tytułu przeprowadzonego badania i wydania pisemnej opinii, w kwocie 1613,34 zł . UZASADNIENIE Biegły sądowy mgr I. O. z I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych, w związku z postanowieniem tut. Sądu z dnia 16 września 2019 r., w sprawie sygn. I DSK 14/19, przeprowadziła badanie dot. poziomu alkoholu w organizmie obwinionego A. S. w dniu 17 lipca 2018 r. w przedziale czasowym pomiędzy godziną 9:00 a 10:36. W dniu 13 listopada 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia ww. biegłego wydana na podstawie przesłanych materiałów z akt sprawy sygn. I DSL 14/19, m.in. protokołów z przebiegu badania trzeźwości oraz wyniku badania próbki, w związku postanowieniem z dnia 16 września 2019 r. sygn. I DSK 14/19. Do opinii dołączono także fakturę: nr (…) z dnia 6 listopada 2019 r. na kwotę 1613,34 zł brutto, wystawioną przez I. sp. z o.o. Zakład Ekspertyz Kryminalistycznych. Kwota wynagrodzenia wskazana w fakturze w związku wydaną przez ww. biegłą opinią, została określona zgodnie z §8a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r., w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz.U.2017.2049 t.j. ze zm.). Wobec powyższego należało postanowić jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę