I DSK 12/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia biegłego, poprawiając błędnie wpisaną kwotę słownie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2020 r. dotyczącego wynagrodzenia biegłego sądowo-psychiatrycznego M. M. Omyłka polegała na błędnym zapisie słownym kwoty wynagrodzenia w części dyspozytywnej postanowienia. Sąd sprostował zapis, wpisując prawidłową kwotę słownie.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego A.C., jednak przedmiotem niniejszego postanowienia było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w innym postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I DSK 12/19. Omyłka dotyczyła przyznania wynagrodzenia biegłemu M. M. za sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej. Biegły wnosił o kwotę 2105,35 zł, a Sąd Najwyższy przyznał mu wynagrodzenie w tej wysokości, co wynikało z treści cyfrowej i uzasadnienia. Jednak w części dyspozytywnej postanowienia kwota została omyłkowo zapisana słownie jako „dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy” zamiast prawidłowej kwoty „dwa tysiące sto pięć złotych trzydzieści pięć groszy”. Sąd uznał tę omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 105 § 1 kpk, podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 105 § 2 kpk w każdym czasie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska podlega sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błędny zapis słowny kwoty wynagrodzenia biegłego stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 105 § 1 kpk, która może być sprostowana na podstawie art. 105 § 2 kpk w każdym czasie przez organ, który ją popełnił.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.C. | osoba_fizyczna | obwiniona sędzia |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| M. M. | osoba_fizyczna | biegły |
Przepisy (3)
Główne
kpk art. 105 § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja oczywistej omyłki pisarskiej.
kpk art. 105 § 2
Kodeks postępowania karnego
Tryb sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Pomocnicze
u.p.s.p. art. 128
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota wpisana słownie w postanowieniu była niezgodna z kwotą wpisaną cyframi i uzasadnieniem, co stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w miejsce omyłkowo wpisanej słownie kwoty wpisać kwotę Omyłka ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu odpowiednio stosowanego art. 105 § 1 kpk
Skład orzekający
Piotr Sławomir Niedzielak
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w szczególności dotyczących wynagrodzeń biegłych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Dane finansowe
WPS: 2105,35 PLN
wynagrodzenie biegłego: 2105,35 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A.C. , z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2020 r. z urzędu na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I DSK 12/19 w przedmiocie przyznania biegłemu M. M. wynagrodzenia za wykonaną pracę w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wpisanej słownie kwoty „dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy” wpisać kwotę „dwa tysiące sto pięć złotych trzydzieści pięć groszy”. UZASADNIENIE W dniu 30 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek biegłego M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę - wydanie w sprawie opinii sądowo-psychiatrycznej. Biegły wnosił o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 2105,35 złotych - 65 godzin każda po 32,39 zł (k. 1537). Sąd Najwyższy przyznał mu wynagrodzenie w tej kwocie, co wynika z treści dyspozytywnej postanowienia w części, gdzie wpisano kwotę cyframi oraz z treści uzasadnienia postanowienia. Niemniej w części dyspozytywnej Sąd Najwyższy wpisał słownie omyłkowo „dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy” zamiast „dwa tysiące sto pięć złotych trzydzieści pięć groszy”. Omyłka ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu odpowiednio stosowanego art. 105 § 1 kpk, która podlega sprostowaniu, zgodnie z odpowiednio stosowanym art. 105 § 2 kpk, w każdym czasie przez organ, który popełnił omyłkę. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI