I DSI 6/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania zażalenie prokuratora na postanowienie o przedłużeniu zawieszenia w czynnościach służbowych, uznając je za zdezaktualizowane z uwagi na upływ czasu.
Prokurator A. K. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przedłużające jej zawieszenie w czynnościach służbowych. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że okres zawieszenia już upłynął, a co za tym idzie, środek odwoławczy stał się zdezaktualizowany. W związku z tym, zażalenie zostało pozostawione bez rozpoznania, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym postanowieniem z dnia 5 marca 2018 r. przedłużył prokurator A. K. zawieszenie w czynnościach służbowych do dnia 7 września 2018 r. Prokurator A. K. złożyła zażalenie, zarzucając obrazę prawa i błędną interpretację przepisów. Jednakże, w międzyczasie weszła w życie ustawa o Sądzie Najwyższym, która ustanowiła Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego właściwą do rozpoznawania takich zażaleń. Z uwagi na opóźnienia w powołaniu sędziów, sprawa nie mogła być rozpoznana przed upływem terminu zawieszenia. Sąd Najwyższy, opierając się na utrwalonym poglądzie doktryny i orzecznictwa, uznał, że zażalenie na postanowienie o przedłużeniu zawieszenia, którego okres już upłynął, jest zdezaktualizowane i powinno zostać pozostawione bez rozpoznania. Sąd wskazał, że przedmiotem kolejnego postępowania będzie już nowe postanowienie o zawieszeniu. W konsekwencji, zażalenie zostało pozostawione bez rozpoznania, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie powinno zostać pozostawione bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że środek odwoławczy zdezaktualizował się z powodu upływu okresu, którego dotyczył zaskarżony środek zapobiegawczy (zawieszenie w czynnościach służbowych). Wskazano, że podobne zasady stosuje się do zażaleń na postanowienia o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, gdy wydane zostanie kolejne postanowienie w tym samym przedmiocie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie zażalenia bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Skarb Państwa | instytucja | koszty postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyliczenie sytuacji, w których sąd odwoławczy powinien pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, nie jest ostateczne i wyczerpujące. Powinien on podjąć taką decyzję również wówczas, gdy rozpoznanie środka odwoławczego zdezaktualizuje się.
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 166
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 150 § § 3
Ustawa Prawo o prokuraturze
Zarzut obrazu tego przepisu przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie stało się zdezaktualizowane z uwagi na upływ okresu, którego dotyczyło postanowienie o zawieszeniu w czynnościach służbowych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty prokuratora dotyczące obrazu art. 150 § 3 Prawa o prokuraturze i błędnej interpretacji przepisów.
Godne uwagi sformułowania
wyliczenie sytuacji, w których sąd odwoławczy powinien pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, nie jest ostateczne i wyczerpujące. rozpoznanie środka odwoławczego zdezaktualizuje się
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Sławomir Niedzielak
członek
Rafał Wójcicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pozostawienia środków odwoławczych bez rozpoznania w przypadku ich dezaktualizacji, w szczególności w sprawach dyscyplinarnych prokuratorów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z okresem zawieszenia i zmianami legislacyjnymi dotyczącymi właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury dyscyplinarnej wobec prokuratora i interpretacji przepisów proceduralnych przez Sąd Najwyższy, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Sąd Najwyższy: Zażalenie na zawieszenie prokuratora pozostawione bez rozpoznania z powodu upływu czasu.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I DSI 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda (przewodniczący, sprawozdawca) Piotr Sławomir Niedzielak Ławnik Rafał Wójcicki Protokolant Bernard Bałazy po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r., zażalenia A. K. – prokurator Prokuratury Rejonowej w C., na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 5 marca 2018 r., sygn. akt PK I SD (…), w przedmiocie przedłużenia zawieszenia prokurator A. K. w czynnościach służbowych do dnia 7 września 2018 r., na podstawie, 430 § 1 k.p.k. i art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Prawo o prokuraturze (Dz.U.2017.1767 t.j. ze zm.), postanawia: 1. zażalenie pozostawić bez rozpoznania, 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 5 marca 2018 r., Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym wydał postanowienie, sygn. akt PK I SD (…), którym przedłużył zawieszenie w czynnościach służbowych prokuratora Prokuratury – A. K. do dnia 7 września 2018 r. Zażaleniem z dnia 4 kwietnia 2018 r., prokurator A. K. zaskarżyła wyżej wymienione postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym zarzucając mu: „obrazę art. 150 § 3 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Prawo o prokuraturze (Dz.U.2017.1767 t.j., ze zm; dalej Prawo o prokuraturze) poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek uzasadniający przedłużenie okresu zawieszenia obwinionej w czynnościach służbowych, mimo, iż zgromadzony materiał prowadzi do wniosków przeciwnych” oraz wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Dyscyplinarnego. W dniu 3 kwietnia 2018 r. weszła w życie ustawa o Sądzie Najwyższym (Dz.U Dz.U.2018.5 ze zm.) która to ustawa ustanowiła jako sąd właściwy do rozpoznania m.in. zażaleń na postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym Sąd Najwyższy – Izbę Dyscyplinarną. Z uwagi na fakt, iż Prezydent RP powołał sędziów Izby Dyscyplinarnej 20 września 2018 r., nie było możliwe rozpoznanie przez Sąd Najwyższy przedmiotowego zażalenia obwinionej przed 7 września 2018 r. Aktualnie prokurator A. K. jest zawieszona w czynnościach służbowych na podstawie postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, z dnia 1 marca 2019 r., sygn. akt PK I SD (…) do dnia 6 września 2019 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem, który Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni podziela: „wyliczenie sytuacji, w których sąd odwoławczy powinien pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, nie jest ostateczne i wyczerpujące. Powinien on bowiem podjąć taką decyzję również wówczas, gdy rozpoznanie środka odwoławczego zdezaktualizuje się np. z tego powodu, iż wcześniej nastąpi stwierdzenie nieważności orzeczenia, od którego wniesiony został środek odwoławczy, lub też zanim nastąpi rozpoznanie zażalenia na postanowienie o przedłużeniu okresu tymczasowego aresztowania, wydane już zostanie kolejne postanowienie w tym samym przedmiocie, i właśnie to drugie orzeczenie stanowić już będzie podstawę prawną kontynuacji środka zapobiegawczego” (S. Zabłocki, Kodeks Postępowania Karnego, T. 2 – Komentarz, Warszawa 1998, cyt. za Komentarz do art. 430 k.p.k., teza 7, Lex numer: 69586; podobnie T. Grzegorczyk Kodeks postępowania karnego, tom I, artykuły 1-467, Warszawa 2014, komentarz do art. 430 k.p.k., teza 10, Lex numer: 42899). Mutatis mutandis przedmiotowe rozważania zachowują aktualność także w odniesieniu do kwestii rozpoznania zażalenia na postanowienie o zawieszeniu w czynnościach służbowych prokuratora, którego okres już upłynął, a zatem wniesiony przez skarżącą środek odwoławczy zdezaktualizował się i obecnie przedmiotem kolejnego postępowania w przedmiocie zawieszenia prokurator A. K. w czynnościach służbowych będzie postanowienia sądu z dnia 1 marca 2019 r., PK I SD (…) do dnia 6 września 2019 r. Ze wskazanych powyżej względów Sąd Najwyższy orzekł jak części dyspozycyjnej postanowienia, rozstrzygając jednocześnie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 166 Prawa o prokuraturze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI