I DSI 5/18

Sąd Najwyższy2019-01-31

SNinnepostępowanie dyscyplinarneNiskanajwyższy

adwokaturaetykapostępowanie dyscyplinarnesąd najwyższysprostowanieomyłka pisarska

Podsumowanie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku dotyczącego sprawy dyscyplinarnej adwokata, poprawiając błędnie wskazane daty orzeczeń sądów niższych instancji.

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku z dnia 21 listopada 2018 r. (sygn. akt I DSI 5/18). Omyłka dotyczyła błędnego wskazania roku wydania orzeczenia przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury oraz daty dziennej wydania orzeczenia przez Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej. Sprostowanie nastąpiło na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących omyłek pisarskich, stosowanych odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym.

Sąd Najwyższy wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku z dnia 21 listopada 2018 r., wydanego w sprawie dyscyplinarnej adwokata D. C. (sygn. akt I DSI 5/18). Wniosek o sprostowanie złożył Wyższy Sąd Dyscyplinarny w W., wskazując na błędne oznaczenie roku wydania orzeczenia przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury w W. (sygn. akt WSD [...]) oraz daty dziennej wydania orzeczenia przez Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w [...] (sygn. akt SD [...]). Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1-3 k.p.k. (stosowany odpowiednio na mocy art. 128 ustawy o ustroju sądów powszechnych), uznał wniosek za zasadny. Sprostowanie polegało na zamianie błędnie wpisanych dat, w tym poprawieniu roku z 2018 na 2017 oraz wskazaniu właściwej daty orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie na wniosek organu lub z urzędu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 105 § 1 k.p.k., który dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w każdym czasie, stosując ten przepis odpowiednio do postępowania dyscyplinarnego na mocy art. 128 u.p.s.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Strony

Nazwa	Typ	Rola
D. C.	osoba_fizyczna	obwiniony
Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury w W.	instytucja	wnioskodawca
Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w [...]	instytucja	inny
Kancelaria Adwokacka [...] Sp. P. z/s w Z.	spółka	inny

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 105 § § 1-3

Kodeks postępowania karnego

Oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania dokonuje organ, który popełnił omyłkę.

Pomocnicze

u.p.s. art. 128

Ustawa o ustroju sądów powszechnych

Do postępowania dyscyplinarnego mają odpowiednie zastosowanie przepisy k.p.k.

Zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu art. § 21

Ustawa prawo o adwokaturze art. 80

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej jest zasadny na podstawie przepisów k.p.k.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.

Skład orzekający

Jacek Wygoda

przewodniczący

Małgorzata Bednarek

sprawozdawca

Piotr Niedzielak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w tym w sprawach dyscyplinarnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii technicznych związanych z poprawianiem błędów w treści orzeczenia, nie rozstrzyga merytorycznych kwestii prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez rozstrzygania istotnych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

adwokatura etyka postępowanie dyscyplinarne sąd najwyższy sprostowanie omyłka pisarska

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I DSI 5/18
POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda (przewodniczący)
‎
SSN Małgorzata Bednarek (sprawozdawca)
‎
SSN Piotr Sławomir Niedzielak
w sprawie adwokata D. C.
obwinionego z § 21 Zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu w zw. z art. 80 ustawy prawo o adwokaturze
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2019 r.
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej,
na podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 105 § 1 k.p.k. w zw.z art. 128 ustawy o ustroju sądów powszechnych
postanawia:
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 21 listopada 2018 r., wydanego w sprawie o sygn. akt I DSI 5/18 w ten sposób, że w sentencji wyroku:
1. w punkcie pierwszym w miejsce słów "z dnia 16 grudnia 2018 r." wpisać słowa "z dnia 16 grudnia 2017 r.",
2. w części wstępnej wyroku w miejsce słów "z dnia 16 grudnia 2018 r." wpisać słowa "z dnia 16 grudnia 2017 r.",
3. w części wstępnej wyroku w miejsce słów "z dnia 16 grudnia 2017 r. " wpisać słowa "z dnia 14 czerwca 2017 r.".
Sygn. akt I DSI 5/18
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2018 r. wydanym przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I DSI 5/18, adwokata D. C. obwinionego z § 21 Zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu w zw. z art. 80 ustawy prawo o adwokaturze, po rozpoznaniu skargi obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w W. z dnia 16 grudnia 2017 r., sygn. akt WSD
[…]
, uchylającego orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w […] z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt SD
[…]
i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury w W.; w pkt 2 nakazał zwrot Kancelarii Adwokackiej
[…]
Sp. P. z/s w Z. uiszczonej opłaty od skargi w wysokości 450 zł.
Pismem z dnia 29 stycznia 2019 r. Wyższy Sąd Dyscyplinarny w W. złożył do tut. Sądu wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w zapadłym w dniu 21 listopada 2018 r. wyroku w sprawie o sygn.
akt I DSI 5/18. We wniosku wskazano, iż w wyroku błędnie oznaczono rok wydania orzeczenia przez Wyższy Sąd
Dyscyplinarny w W. w sprawie o sygn. akt WSD
[…]
oraz datę dzienną wydania orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w […] w sprawie o sygn. akt SD
[…]
.
Sąd Najwyższy uznał złożony wniosek za zasadny.
Zgodnie z art. 105 § 1-3 k.p.k. - oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania dokonuje organ, który popełnił omyłkę. Jeżeli postępowanie toczy się przed instancją odwoławczą, może ona z urzędu sprostować orzeczenie pierwszej instancji. Sprostowanie orzeczenia lub jego uzasadnienia następuje w drodze postanowienia, a sprostowanie zarządzenia w drodze zarządzenia. Zgodnie z art. 128 u.p.s. do postępowania dyscyplinarnego odpowiednie zastosowanie mają przepisy k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej stało się konieczne.
SSN Jacek Wygoda
SSN Małgorzata Bednarek
SSN Piotr Niedzielak

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI