I DO 80/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania ze względu na istniejące relacje koleżeńskie i zawodowe z jednym z uczestników postępowania.
Sędzia Sądu Najwyższego A.R. złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DO 80/19, wskazując na swoje wcześniejsze relacje zawodowe z prokuratorem A. S. (w latach 1999-2002) oraz utrzymujące się relacje koleżeńskie. Sąd Najwyższy uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i uwzględnił wniosek.
Sędzia Sądu Najwyższego A.R. złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygnaturze akt I DO 80/19. Jako podstawę wniosku podał fakt, że w latach 1999-2002 pracował w Prokuraturze Rejonowej w C., gdzie wielokrotnie korzystał z opinii biegłej sądowej A. S. Następnie, w 2002 roku, A. S. rozpoczęła aplikację prokuratorską w tej samej prokuraturze. Sędzia A.R. podkreślił również, że do dnia dzisiejszego utrzymuje z A. S. relacje koleżeńskie. W ocenie sędziego, te okoliczności mogą prowadzić do uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności w rozpatrywanej sprawie. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, uznał, że relacje między sędzią A.R. a prokuratorem A. S. stanowią okoliczności, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sąd odwołał się do orzecznictwa, które dopuszcza wyłączenie sędziego nie tylko z powodu kontaktów osobistych, ale także zawodowych z uczestnikiem postępowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, relacje te mogą stanowić podstawę do wyłączenia sędziego, jeśli mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania, mające charakter zarówno osobisty, jak i zawodowy, mogą prowadzić do uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności. W analizowanej sprawie stwierdzono istnienie takich okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
SSN A.R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | prokurator |
| A.R. | osoba_fizyczna | sędzia wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Ustawa Prawo o prokuraturze art. 171 § pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie relacji zawodowych sędziego z prokuratorem w przeszłości. Utrzymywanie relacji koleżeńskich między sędzią a prokuratorem. Możliwość powstania uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący, sprawozdawca
A.R.
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego ze względu na relacje zawodowe i koleżeńskie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym, Izbie Dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z bezstronnością sędziego, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
“Sędzia SN wyłączony od orzekania. Znamy powody.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DO 80/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) w sprawie A. S. – prokurator Prokuratury Rejonowej w C., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2020r. wniosku SSN A.R. z dnia 18 lutego 2020 roku w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił : uwzględnić wniosek SSN A.R. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 80/19; UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 18 lutego 2020 roku Sędzia Sądu Najwyższego A.R. wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DO 80/19. Sędzia A.R. wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, fakt, że w latach 1999-2002 wykonywał czynności służbowe w Prokuraturze Rejonowej w C. W tym czasie, jak wskazał SSN A.R., wielokrotnie korzystał z opinii biegłej sądowej A. S., która to następnie w roku 2002 rozpoczęła aplikację prokuratorką w tej prokuraturze. SSN A.R. poniósł ponadto, że do tej pory utrzymuje z A. S. relacje koleżeńskie. Sędzia A.R. uznał, że z uwagi na wszystkie te argumenty, mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i w związku z powyższym wnosi o wyłączenie go od jej rozpoznawania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje Sędziego Sądu Najwyższego A.R. prokurator A. S. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podkreślić należy, na co zwraca się uwagę w orzecznictwie sądowym, że podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007 Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995,Nr 12, poz. 18). W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie takie okoliczności zachodzą. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI