I DO 8/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkurator delegowany do Prokuratury Krajowej wystąpił z wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego I. T. za czyn polegający na publicznym nie dopełnieniu obowiązków służbowych i przekroczeniu uprawnień. Zarzucono sędziemu, że zezwolił przedstawicielom mediów na utrwalenie obrazu i dźwięku podczas posiedzenia Sądu Okręgowego w W. dotyczącego zażalenia na umorzenie śledztwa, co miało skutkować ujawnieniem wiadomości z postępowania przygotowawczego osobom nieuprawnionym. Sąd Najwyższy, analizując zgromadzony materiał dowodowy, nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku. Stwierdzono, że sędzia I. T. działał w granicach swoich uprawnień, zezwalając na jawność posiedzenia i rejestrację obrazu i dźwięku zgodnie z art. 95b § 1 k.p.k. w zw. z art. 357 § 1 k.p.k. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 EKPC. Podkreślono, że prawo do jawnego rozpatrzenia sprawy jest gwarantowane konstytucyjnie, a ujawnienie informacji w trakcie postępowania sądowego (posiedzenia) nie stanowi przestępstwa z art. 241 § 1 k.k., zwłaszcza gdy odbywa się za zgodą stron i uprawnionego organu. Sąd Najwyższy uznał, że nie doszło do przekroczenia uprawnień ani niedopełnienia obowiązków, a tym samym nie popełniono przestępstwa urzędniczego z art. 231 k.k. ani przestępstwa ujawnienia informacji z postępowania przygotowawczego z art. 266 § 1 k.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących jawności posiedzeń sądowych, możliwości rejestracji obrazu i dźwięku przez media, oraz granic odpowiedzialności karnej sędziów w kontekście immunitetu i przestępstw urzędniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. w kontekście konstytucyjnym i konwencyjnym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zezwolenie sędziemu na utrwalenie obrazu i dźwięku podczas posiedzenia sądowego, dotyczącego zażalenia na umorzenie śledztwa, stanowi przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków służbowych, a tym samym przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. lub art. 241 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zezwolenie sędziemu na utrwalenie obrazu i dźwięku podczas jawnego posiedzenia sądowego, dotyczącego zażalenia na umorzenie śledztwa, nie stanowi przekroczenia uprawnień ani niedopełnienia obowiązków służbowych, a tym samym nie jest przestępstwem z art. 231 § 1 k.k. ani art. 241 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sędzia działał w granicach swoich uprawnień, zezwalając na jawność posiedzenia i rejestrację obrazu i dźwięku zgodnie z przepisami k.p.k. oraz Konstytucją RP i EKPC. Jawność posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa jest gwarantowana konstytucyjnie. Ujawnienie informacji w trakcie postępowania sądowego, przy braku sprzeciwu prokuratora, nie jest przestępstwem z art. 241 § 1 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| I. T. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
Przepisy (24)
Główne
k.p.k. art. 95b § §1
Kodeks postępowania karnego
Posiedzenie odbywa się z wyłączeniem jawności, chyba że ustawa stanowi inaczej albo prezes sądu lub sąd zarządzi inaczej. Jawne są tylko posiedzenia wymienione w § 2. Do jawnych posiedzeń stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 42 k.p.k.
k.p.k. art. 357 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd może zezwolić na utrwalenie obrazu i dźwięku z przebiegu posiedzenia.
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając uprawnienia lub niedopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
p.u.s.p. art. 80 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 297 § § 1 pkt 1,2,4 i 5
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 241 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 329 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 266 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
p.u.s.p. art. 80 § § 2c
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 313 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 306 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 339 § § 3 punkty 1, 2 i 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 340
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 341
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 603
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607l § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607s § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 611c § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 611ti § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia działał w granicach uprawnień wynikających z art. 95b § 1 k.p.k. i art. 357 § 1 k.p.k. zezwalając na jawność posiedzenia i rejestrację obrazu i dźwięku. • Jawność posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa jest gwarantowana konstytucyjnie (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) i przez EKPC (art. 6 ust. 1). • Ujawnienie informacji z postępowania przygotowawczego podczas postępowania sądowego (jawnego posiedzenia) nie stanowi przestępstwa z art. 241 § 1 k.k. • Brak podstaw do kwalifikowania czynu jako przestępstwa urzędniczego z art. 231 k.k. lub ujawnienia informacji z art. 266 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Sędzia I. T. publicznie nie dopełnił obowiązków służbowych i przekroczył uprawnienia, zezwalając mediom na utrwalenie obrazu i dźwięku podczas posiedzenia. • Ujawnienie wiadomości z postępowania przygotowawczego osobom nieuprawnionym nastąpiło bez wymaganego zezwolenia. • Działanie sędziego było na szkodę interesu publicznego.
Godne uwagi sformułowania
immunitet sędziowski nie powoduje wyłączenia odpowiedzialności, czy też karalności za popełniony czyn, a jedynie wprowadza zakaz pociągnięcia osoby posiadającej taki immunitet do odpowiedzialności karnej przed sądem, chyba że oskarżyciel uzyska na to zgodę uprawnionego organu. • jawność rozpatrzenia sprawy, a nie jawność rozprawy. • publiczny charakter rozpoznania sprawy zapewnia stronom ochronę przez sprawowanym niejawnie wymiarem sprawiedliwości niepoddanym publicznej kontroli. • ujawnienie przez sąd na jawnym posiedzeniu (...) materiałów z postępowania przygotowawczego, nie może zostać zakwalifikowane jako rozpowszechnianie informacji z postępowania przygotowawczego tj. przestępstwo z art.241 k.k., gdyż ma to miejsce podczas postępowania sądowego i upublicznienia tych informacji dokonał uprawniony do tego organ.
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących jawności posiedzeń sądowych, możliwości rejestracji obrazu i dźwięku przez media, oraz granic odpowiedzialności karnej sędziów w kontekście immunitetu i przestępstw urzędniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. w kontekście konstytucyjnym i konwencyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy immunitetu sędziowskiego i konfliktu między potrzebą jawności postępowania a ochroną informacji z postępowania przygotowawczego, co jest istotne dla prawników i buduje zaufanie do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy sędzia może wpuścić kamery na posiedzenie? Sąd Najwyższy rozstrzyga w sprawie immunitetu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.