I DO 63/19

Sąd Najwyższy2019-12-04

SNinneodpowiedzialność dyscyplinarnaNiskanajwyższy

sąd najwyższyizba dyscyplinarnaprokuratorodpowiedzialność karnauchwałazażalenieprawo o prokuraturze

Podsumowanie

Sąd Najwyższy zmienił podstawę prawną uchwały Sądu Dyscyplinarnego, utrzymując w mocy odmowę zezwolenia na pociągnięcie asesora prokuratury do odpowiedzialności karnej.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie prokuratora na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego, która odmówiła zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora prokuratury za czyn z art. 231 § 1 k.k. Sąd Najwyższy postanowił zmienić podstawę prawną zaskarżonej uchwały, wskazując prawidłowy przepis, a w pozostałej części uchwałę utrzymał w mocy, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał zażalenie prokuratora z Prokuratury Krajowej na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 2 września 2019 r., sygn. akt PK I SD (...). Uchwała ta dotyczyła odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S. za czyn z art. 231 § 1 k.k. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. i art. 455 k.p.k. w zw. z art. 135 § 14 w zw. z art. 171 pkt 1 oraz art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze, postanowił zmienić podstawę prawną punktu I zaskarżonej uchwały, wskazując prawidłową w postaci art. 174 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 135 § 5 zd. 1 a contrario ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze. W pozostałej części zaskarżona uchwała została utrzymana w mocy, a kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, podstawa prawna była nieprawidłowa.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził błąd w podstawie prawnej uchwały Sądu Dyscyplinarnego i wskazał prawidłowy przepis.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana uchwały w podstawie prawnej i utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strona wygrywająca

asesor Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
asesor Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S.	osoba_fizyczna	oskarżony
prokurator z Prokuratury Krajowej	organ_państwowy	wnioskodawca

Przepisy (7)

Główne

Prawo o prokuraturze art. 174 § § 1 pkt. 1

Ustawa Prawo o prokuraturze

wskazana jako prawidłowa podstawa prawna

Prawo o prokuraturze art. 135 § § 5 zd. 1 a contrario

Ustawa Prawo o prokuraturze

wskazana jako prawidłowa podstawa prawna

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 455

Kodeks postępowania karnego

Prawo o prokuraturze art. 135 § 14

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prawo o prokuraturze art. 171 § pkt 1

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prawo o prokuraturze art. 166

Ustawa Prawo o prokuraturze

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowa podstawa prawna zaskarżonej uchwały.

Godne uwagi sformułowania

zmienić podstawę prawną punktu I zaskarżonej uchwały poprzez wskazanie prawidłowej w postaci art. 174 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 135 § 5 zd. 1 a contrario ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy

Skład orzekający

Piotr Sławomir Niedzielak

przewodniczący

Adam Roch

sprawozdawca

Jolanta Małgorzata Jarząbek

ławnik Sądu Najwyższego

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów oraz prawidłowego oznaczania podstaw prawnych orzeczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w ramach Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i odpowiedzialności asesora prokuratury.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznej kwestii podstawy prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

sąd najwyższy izba dyscyplinarna prokurator odpowiedzialność karna uchwała zażalenie prawo o prokuraturze

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I DO 63/19
UCHWAŁA
Dnia 4 grudnia 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący)
‎
SSN Adam Roch (sprawozdawca)
‎
Jolanta Małgorzata Jarząbek (ławnik Sądu Najwyższego)
Protokolant st
.
sekretarz sądowy Łukasz Kaczmarek
w sprawie asesora Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2019 roku
zażalenia prokuratora z Prokuratury Krajowej
na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 2 września 2019 r., sygn. akt PK I SD (…), o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S. za czyn z art. 231 § 1 k.k.
na podst. art. 437 § 1 i 2 k.p.k. i art. 455 k.p.k. w zw. z art. 135 § 14 w zw. z art. 171 pkt
1 oraz art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
uchwalił:
1. zmienić podstawę prawną punktu I zaskarżonej uchwały poprzez wskazanie prawidłowej w postaci art. 174 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 135 § 5 zd. 1
a contrario
ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo
‎
o prokuraturze;
2. w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy;
3. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI