I DO 6/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił odwołanie prokuratora i przyznał mu zwrot kosztów podróży na posiedzenie Sądu Dyscyplinarnego, uznając je za uzasadnione wydatki strony.
Prokurator A. C. złożył wniosek o zwrot kosztów podróży na posiedzenie Sądu Dyscyplinarnego, które zostało umorzone, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa. Sąd Dyscyplinarny odmówił zwrotu, uznając prokuratora za osobę nieobjętą przepisami o zwrocie wydatków. Prokurator odwołał się, wskazując na art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy zmienił postanowienie, przyznając zwrot kosztów podróży.
Sprawa dotyczyła wniosku prokuratora A. C. o zwrot kosztów podróży na posiedzenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które odbyło się 25 października 2018 r. Wniosek ten został złożony po tym, jak Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z 25 października 2018 r. uchylił uwagę Prokuratora Okręgowego i umorzył postępowanie, obciążając Skarb Państwa kosztami. Prokurator A. C. domagał się zwrotu 95,20 zł tytułem kosztów przejazdu. Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z 9 listopada 2018 r. odmówił uwzględnienia wniosku, powołując się na art. 618 § 1 k.p.k. i wskazując, że prokurator nie należy do kręgu osób, którym przysługuje zwrot wydatków. Prokurator A. C. złożył odwołanie, zarzucając niesłuszne pominięcie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., który stanowi, że do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron. Sąd Najwyższy uznał odwołanie za zasadne. Powołując się na art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz analogiczne stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2008 r. (sygn. SNO 29/08), Sąd Najwyższy stwierdził, że uzasadnione wydatki stron obejmują również koszty związane z przejazdem do sądu. W związku z tym, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie i przyznał prokuratorowi zwrot poniesionych kosztów podróży.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, prokuratorowi przysługuje zwrot uzasadnionych wydatków związanych z przejazdem do sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., który stanowi, że do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron, w tym koszty przejazdu. Powołano się również na analogiczne orzecznictwo dotyczące kosztów postępowania dyscyplinarnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
A. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnione wydatki stron obejmują koszty związane z przejazdem do sądu z miejsca zamieszkania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 166
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 139 § 4
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 171
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. do kosztów podróży stron. Koszty postępowania dyscyplinarnego ponoszone przez Skarb Państwa obejmują uzasadnione wydatki strony.
Odrzucone argumenty
Prokurator nie należy do kręgu osób, którym przysługuje zwrot wydatków na podstawie art. 618 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnionymi wydatkami stron są także koszty związane z przejazdem strony do sądu z miejsca swojego zamieszkania do kosztów postępowania dyscyplinarnego ponoszonych przez Skarb Państwa należy zaliczyć uzasadnione wydatki sędziego, jakie poniósł on dla koniecznego w nim uczestnictwa (m.in. kosztów dojazdów)
Skład orzekający
Jacek Wygoda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwrotu kosztów podróży dla stron w postępowaniach, w których koszty obciążają Skarb Państwa, w tym w postępowaniach dyscyplinarnych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy koszty postępowania obciążają Skarb Państwa i strona poniosła uzasadnione wydatki związane z przejazdem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania, jakim jest zwrot kosztów podróży, co jest istotne dla uczestników postępowań sądowych i dyscyplinarnych.
“Czy prokuratorowi należy się zwrot za dojazd na rozprawę? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów podróży: 95,2 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I DO 6/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda po rozpoznania na posiedzeniu w dniu 19 marca 2019 r., odwołania prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – A. C., na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, z dnia 9 listopada 2018 r., w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o zwrot kosztów podróży w sprawie sygn. PK I SD […] . na podstawie art.437 § 1 k.p.k., postanawia: zaskarżone postanowienie zmienić i przyznać prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w G. – A. C., od Skarbu Państwa, zwrot poniesionych kosztów przejazdu, na posiedzenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, w dniu 25 października 2018 r., w kwocie 95,20 zł. UZASADNIENIE W dniu 25 października 2018 r., Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym w sprawie sygn. akt PK I SD […] postanowił: „Na podstawie art. 139 § 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Prawo o prokuraturze (Dz.U.2016.178) uchylić pisemną uwagę Prokuratora Okręgowego w G. z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. PO V WO […] , zwróconą prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w G. - A. C. w związku z nadzorowanym przez niego postępowaniem sygn. PR I Ds […] i umorzyć postępowanie w tym zakresie oraz na podstawie art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Prawo o prokuraturze (Dz.U.2016.178) kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa”. W związku z wyżej wymienionym postanowieniem, prokurator A. C., w dniu 25 październiku 2018 r., skierował do sądu wniosek o zwrot kosztów podróży za dojazd na posiedzenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w dniu 25 października 2018 r., sygn. akt PK I SD […] , w kwocie 95,20 zł jednocześnie załączając do tegoż wniosku wydruki biletów kolejowych z dnia 25 października 2018 r. W dniu 9 listopada 2018 r., sygn. akt PK I SD […] Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym postanowił, na podstawie art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Prawo o prokuraturze w zw. z art. 626 § 2 k.p.k. i art. 618 k.p.k. a contrario, odmówić uwzględnienia wniosku uzasadniając to tym, że: „zgodnie z przepisem art. 618 § 1 k.p.k., wydatki Skarbu Państwa obejmują w szczególności między innymi wypłaty dokonane z tytułu należności świadków i tłumaczy, należności biegłych lub instytucji wyznaczonych do wydania opinii lub wystawienia zaświadczenia. Zauważyć należy, iż prokurator A. C. w związku z rolą sprawie PK I SD […] nie należy do kręgu wskazanych wyżej osób, w związku z czym, zwrot kosztów podróży mu nie przysługuje”. Prokurator A. C. odwołaniem z dnia 19 listopada 2018 r., zaskarżył powyższe postanowienie z dnia 9 listopada 2018 r. w całości na swoją korzyść zarzucając mu niesłuszne pominięcie zastosowania art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. Skarżący uzasadniając swoje stanowisko wskazuje, iż: „w świetle tego przepisu do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron. Ponieważ postanowieniem z dnia 25 października 2018 r., Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania, zasadne jest odpowiednie zastosowanie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i na tej podstawie oraz na podstawie art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze. W wywiedziony środku odwoławczym, skarżący ponadto, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zarządzenie od Skarbu Państwa kwoty 95,20 zł z tytułu kosztów podróży na rzecz skarżącego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., uzasadnionymi wydatkami stron są także koszty związane z przejazdem strony do sądu z miejsca swojego zamieszkania, wobec czego stwierdzić należy, iż postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. akt PK I SD […] nie jest zasadne. W przedmiotowej sprawie przywołać należy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2008 r., sygn. SNO 29/08, w którym to Sąd odnosi się do interpretacji analogicznej sytuacji, dotyczącej kwestii rozliczenia kosztów postępowania dyscyplinarnego, na grudnie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, Sąd Najwyższy stwierdził wówczas, iż „ bezsprzecznie, zgodnie z treścią art. 133 u.s.p., koszty postępowania dyscyplinarnego ponosi Skarb Państwa. Zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie przyjmuje się, że z treści tego przepisy wynika jedynie zasada wyłączająca możliwość obciążenia skazanego sędziego kosztami postępowania dyscyplinarnego (…)”. W sytuacji natomiast, „gdy sędzia zostaje uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego lub gdy postępowanie dyscyplinarne zostaje umorzone. W takim przypadku do kosztów postępowania dyscyplinarnego ponoszonych przez Skarb Państwa należy zaliczyć uzasadnione wydatki sędziego, jakie poniósł on dla koniecznego w nim uczestnictwa (m.in. kosztów dojazdów)”. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI