II DO 41/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił częściowo uchwałę Sądu Dyscyplinarnego odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie prokurator do odpowiedzialności karnej z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela, a w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, która odmówiła zezwolenia na pociągnięcie prokurator K. Z. do odpowiedzialności karnej. Izba Dyscyplinarna SN uchyliła zaskarżoną uchwałę w części dotyczącej konkretnych czynów z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela i umorzyła postępowanie w tym zakresie. W pozostałej części uchwała została utrzymana w mocy, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Tomasza Przesławskiego (przewodniczący), Pawła Zuberta (sprawozdawca) i Konrada Wytrykowskiego, rozpoznał sprawę z zażalenia wniesionego przez adwokata R. P., pełnomocnika wnioskodawczyni J. M. K., na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 listopada 2019 r. (sygn. akt (...)). Uchwała ta dotyczyła odmowy zezwolenia na pociągnięcie prokurator K. Z. do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., uchylił zaskarżoną uchwałę w części odnoszącej się do czynów 2., 3., 4., 5. wniosku adwokata J. K. z dnia 28 stycznia 2019 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie prokurator Prokuratury Rejonowej K. Z. do odpowiedzialności karnej. W tym zakresie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., postępowanie zostało umorzone z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela. W pozostałym zakresie zaskarżona uchwała została utrzymana w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak skargi uprawnionego oskarżyciela jest podstawą do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., który stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela. W kontekście sprawy, brak ten skutkował uchyleniem uchwały w części dotyczącej tych czynów i umorzeniem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie w części, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w W. K. Z. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| J. M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| adw. R. P. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawczyni |
| adw. J. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawczyni |
| Prokurator K. Z. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna podstawa uchylenia orzeczenia, gdy brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak skargi uprawnionego oskarżyciela jako podstawa do umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną uchwałę w części odnoszącej się do czynów [...] wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela postępowanie umarza – wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
Paweł Zubert
sprawozdawca
Konrad Wytrykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów oraz znaczenia skargi uprawnionego oskarżyciela w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Izbie Dyscyplinarnej SN i odpowiedzialności prokuratorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora i procedury sądowej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Sąd Najwyższy uchyla decyzję ws. prokuratora – kluczowy błąd proceduralny.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DO 41/20 UCHWAŁA Dnia 9 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Paweł Zubert (sprawozdawca) SSN Konrad Wytrykowski Protokolant Karolina Majewska w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. K. Z., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2020 r., zażalenia wniesionego przez adw. R. P., pełnomocnika wnioskodawczyni J. M. K., na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt (…) w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie prokurator K. Z. do odpowiedzialności karnej, 1. na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. uchyla zaskarżoną uchwałę w części odnoszącej się do czynów 2., 3., 4., 5. wniosku adw. J. K. - pełnomocnika J. M. K. z dnia 28 stycznia 2019 roku o wyrażenie zgody na pociągnięcie prokurator Prokuratury Rejonowej K. Z. do odpowiedzialności karnej i w tym zakresie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. postępowanie umarza – wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela; 2. w pozostałym zakresie zaskarżoną uchwałę utrzymuje w mocy; 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI